臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2489號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 蘇進益
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人中華商業銀行所簽訂之
小額信用貸款契約暨約定書第19條規定：「...本契約當
事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣台北地方法院
為第一審管轄法院。」，有上開約定書影本一件在卷可憑，
依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣
臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺
灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官陳君偉
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日