裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第22號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第22號原告乙○○訴訟代理人 張振興 律師複代理人 許聰元 律師被告丁○○訴訟代理人 周秀雄 律師
丙○○甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）緣原告與被告於民國72年10月間結婚，婚後不久，雙方即因個性不合，經常吵架，原告顧念夫妻之情，總是百般忍耐，不予計較，詎自89年間起，被告情緒失控，吵鬧情形變本加厲，越來越嚴重，原告負擔全家經濟，開設機車行，每日早出晚歸日以繼夜工作，經常到晚上十一多才帶著疲憊的身心回家，被告卻經常對原告大聲咆哮，情緒失控，大吵大鬧，唸一些不相干之事情，質問一堆無法回答之問題，原告想去睡覺，被告就威脅原告睡覺時要小心，如不跟被告講清楚，說要割掉原告之生殖器，讓原告不敢睡覺，經常吵鬧到三更半夜，讓原告不得休息，原告精神幾乎崩潰，曾於93年12月26日無端吵鬧，令原告無法睡覺，原告只好向警方報案，被告還恐嚇要殺原告，並於當天深夜一點多打電話騷擾住在鄉下之原告父母，掛上電話後，繼續吵鬧不休，令兩名子女也受到波及。
（二）被告自94年9月間起經常情緒失控，行為怪異，曾經到麥當勞揚言要潑硫酸，驚動店長告緊急通原告帶回，原告乃請求里長協助，最後報由警察機關及衛生所會同後，強制強制送往北投國軍醫院精神科治療，經診斷為「器質性精神病」，自94年9月23日住院至同年10月28日出院。之後又精神病發作，自94年11月起，在天主教耕莘醫院治療，於95年1月17日至23日、95年9月23日至10月17日，分別住院治療，經診斷為「情感性精神病」，並經天主教耕莘醫院鑑定為精神病之身心障礙，由台北縣政府於95年11月8日核發「中度精神障礙」之身心障礙手冊。其後，被告仍然經常性精神病發作，多次到原告所經營之店裡大吵大鬧，半夜開瓦斯意圖放火，驚醒小孩，衝到小孩房間打小孩，經常一整夜吵鬧不停，致使原告及兩名子女異常恐懼。
（三）被告經常精神病發作，歇斯底理，整夜吵鬧不停，且無病意識，拒絕就醫治療，宣稱原告要加害於被告，才要將被告送醫，被告罹患無法治癒之精神病，經常非理性吵鬧，使原告每天提心吊膽的生活，精神幾近崩潰，兩造婚姻已經難以維持，爰依民法第1052條第1項第8款及第2項規定，請求判決離婚等語。
二、被告則以：兩造於72年10月間結婚以來，被告一直克盡為人妻子之責任，協助原告發展事業，照顧子女生活，全心全意為家庭付出，夫妻之間雖偶有口角，但絕無重大爭執，不料原告於93年間起，因有外遇而欲與被告離婚，對被告態度發生轉變，原告除與被告分房而居外，並個別生活、冷戰不語、分化隔離、蓄意激怒，將被告隔絕於家庭成員之外，被告不堪長久遭此對待，終於至94年起罹患精神方面疾病，並非重大不治，原告竟不思照顧，反以此為離婚原因，訴請判決離婚，公理何在。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告得否以被告罹患重大不治之精神病為由請求離婚?
（一）按民法第1052條第1項第8款規定：「夫妻之一方，有重大不治之精神病者，他方得向法院請求離婚。」。所謂精神病，係指精神分裂症、躁鬱症及因酒精、麻醉藥等所引起中毒精神病等喪失正常精神作用之一切精神病而言。為離婚原因之精神病需為重大不治，所謂重大，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度；而所謂不治，並不限於絕對的不能醫治，但須為醫學上客觀的斷定在可預見之期間內，於同類型之精神病，均難期回復者，若所患精神病雖屬重大，而非不治，仍非離婚原因。（最高法院22年上字第1710號判例意旨參照）
（二）原告主張被告罹患精神病之事實，為被告所不爭執，並有國軍北投醫院、天主教耕莘醫院之診斷證明書、被告全民健康保險證明卡及中華民國身心障礙手冊等件影本為證；復經本院依職權函調國軍北投醫院、天主教耕莘醫院、台北市立聯合醫院松德院區被告病歷資料在卷可稽，堪認為真實。
（三）有關被告罹患精神病是否達於重大不治之程度，本院依職權囑託台北市立聯合醫院松德院區於97年5月28日對被告實施精神鑑定，其初步鑑定結果略以：⑴ 蕭女 於鑑定會談時，意識清醒，儀容整潔，情緒平穩，行為合宜，注意力良好，無受幼覺干擾之徵象，應答迅速、切題，所言亦無如妄想般明顯乖離現實之內容。質言之，蕭女於鑑定會談時之言行樣貌，並無異於常人之處。⑵蕭女曾於90年
11月25日、97年7月22日，兩度至臺北市立療養院、本院區急診室就診，應診醫師之診斷分別為「低落性情感疾患，須排除邊緣性人格違常之可能」、「須排除雙極性疾患之可能，須排除妄想症之可能」。就精神科診斷分類言，「低落性情感疾患」係屬「精神官能症」，並非「精神病」，亦非「重大不治」。⑶鑑定結果，鑑定人以鑑定時所見及被告上開就診記錄，認為並無充分理由為被告目前或曾經罹患精神病。此有該院97年9月26日以北市醫松字第09733300900號函覆鑑定報告附卷可稽。
（四）由於鑑定人於進行上述精神鑑定時，缺乏被告長期就醫之國軍北投醫院及天主教耕莘醫院之病歷，本院遂依職權函調該二家醫院之被告病歷資料，檢送原鑑定機構囑託補充鑑定，鑑定結果指出：⑴患病原因：蕭女於90年至97年間，先後在耕莘醫院、臺北市立療養院、松德院區馺北投國軍醫院接受精神科門診、急診及住院治療，診斷不盡相同，其中最值重視者為在北投醫院住院之出院診斷「器質性精神病」，以及在耕莘醫院三次住院之出院診斷「躁鬱症（情感性精神病）」。所稱器質性精神病，指腦部功能因物質（包括藥物、酒精、毒品等）、身體疾病（如新陳代謝異常）、腦組織傷害等「外來因素」之影響，導致障礙，出現幻覺、妄想或其他精神病症狀。所稱躁鬱症，則指一種在未受到外來因素影響之狀況下，以劇烈且持續之情緒變化為最明顯症狀之精神疾病。⑵發病期間：蕭女接受精神科診療之經過可分為兩段，90年間，主要呈現失眠、緊張、煩惱、想不開等精神官能症之症狀。94年以後，整體狀況顯然惡化，94年到97年間，每年皆曾接受治療，曾經住院四次，呈現症狀包括關係妄想、被害妄想、干擾行為、攻擊行為與膜拜等怪異行為，97年6月5日至耕莘醫院門診時，呈現明顯妄想，指應診醫師與其丈夫「串通」、「共謀」，門診護士與其丈夫有染，在診間威脅、叫罵…。⑶依蕭女94年之後之診療資料觀之，其罹患「精神病」應無疑義；依現有資料， 蕭女芳 於精神科治療之「順從性」不佳，於96年11月24日耕莘醫院第三次住院出院後，可能未再接受治療或僅接受鮮少治療，然而其於97年5月28日與鑑定人會談時，言行樣貌並無異於常人之處，顯示當時蕭女所罹患精神病情呈現完全或相當程度之緩解，以致其得免受任何症狀之干擾，或至少能掩飾部分症狀。
⑷民法第1052條第1項第8款所謂有重大不治之精神病一詞，依臨床醫學觀念，已持續積極施以治療，然整體病情無法取得並維持有意義之改善而言，蕭女精神病鮮少接受治療，但半年後病情卻能呈現完全或相當程度舒緩，與上述已持續積極施以治療，然整體病情無法取得並維持有意義之狀況迥異，因此，鑑定人認為其所罹患之精神病，尚未達到重大不治程度。此有臺北市立聯合醫院98年2月26日北市醫松字第09830564000號函附精神鑑定補充報告書附卷可稽。
（五）綜上可知，被告雖罹患精神病，但尚未達到重大不治之程度。故原告依民法第1052條第1項第8款規定，請求離婚，尚不應准許。
四、原告得否以兩造婚姻有難以維繫之重大事由而請求離婚?
（一）按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。而且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。
（二）原告主張被告自89年間起經常情緒失控，大聲咆哮，威脅要在原告睡覺時割掉原告之生殖器，令原告不睡覺，94年以後病況加劇，曾經強制送往北投國軍醫院住院治療一個多月，出院診斷為「器質性精神病」；又因精神病發作，於95年間二度到耕莘醫院住院治療，出院診斷為「情感性精神病」，並領「中度精神障礙」身心障礙手冊，被告在家常性精神病發作，會到原告店裡大吵大鬧，半夜開瓦斯意圖放火，衝到小孩房間打小孩等，令原告及家人苦不堪言等語。被告則辯稱：被告罹患精神病，係因原告自93年間起有外遇而欲與被告離婚，原告自該時起即與被告分房而居、各自生活、冷戰、孤立，將被告隔離於家庭成員之外，被告不堪遭此對待，精神痛苦，而罹患精神疾病，且病情並未達於重大不治之程度等語。
（三）按精神病應否為離婚原因，學說上素有爭論，持否定說者謂：精神病患亟待療養，而夫妻貴在患難相助，一方患病時，他方理應竭力扶持，毫不怨尤，如許請求離婚，實為道義所不容；再者，婚姻縱因一方有精神病而生破綻，然罹病亦未必皆可歸責於患者，殊不宜承認精神病離婚。查兩造係於72年間結婚，育有二名子女，被告於兩造結婚前並無精神病史，於婚後20多年始因精神病就醫，被告辯係不堪原告外遇、要求離婚，長期被家人孤立所致，衡情應非虛構。又原告為家庭經濟提供者，為家中經濟強勢之一方，被告及子女賴原告維生，依家庭生態環境及家人動力關係以觀，兩造婚姻發生破綻及被告罹患精神病等情，原告非不可歸責之一方。婚姻乃以一夫一妻終生廝守為目的，夫妻是感情結合，更是道義結合，本應相互扶持，被告雖因罹患精神疾病而有非理性行為，然其主觀上並無蓄意破壞家庭和諧之意圖。更何況，家庭為感情系統，人倫之基礎，維持家庭美滿幸福，是夫妻及全體家庭成員共同之責任。兩造婚姻發生破綻，顯然不利於家庭關係之回復，應由全體家庭成員共同負起重建家庭倫理之責任。本院因認原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年6月30日
書記官黃世昌