裁判字號：臺灣雲林地方法院101年易字第499號刑事判決
裁判日期：民國101年11月12日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度易字第499號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告蔡宜軒
蔡若萱上一人輔佐人蔡宗麟上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度速偵字第
153號），被告等於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡宜軒共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑拾月，扣案之油壓剪壹支沒收之。又共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂，處有期徒刑伍月，扣案之油壓剪壹支沒收之。應執行有期徒刑壹年，扣案之油壓剪壹支沒收之。
蔡若萱共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑捌月，扣案之油壓剪壹支沒收之。又共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂，處有期徒刑肆月，扣案之油壓剪壹支沒收之。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後之壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案之油壓剪壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡宜軒與蔡若萱為男女朋友，緣蔡若萱因車禍受傷，無法繼續工作，蔡宜軒亦因收入不穩定而缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後為以下犯行：
㈠、於民國101年7月25日10時許，蔡宜軒、蔡若萱駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經雲林縣○○鎮○○路○號臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）北港廠區倉庫，由蔡宜軒下車，手持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體，可供兇器使用之油壓剪1支，翻越該廠區之圍牆後進入，見該廠區內有臺糖公司所架設之室內電纜線裸露於外，乃以上開油壓剪剪下電線約79公斤（裸銅線部分）後，再翻越上開圍牆，由蔡若萱駕駛上開車輛接應離去。嗣蔡宜軒、蔡若軒將竊得之電纜線剝除外層之絕緣皮後，前往嘉義縣溪口鄉坪頂村菜園90號之仩豪企業社，將該等電纜銅線販賣予不知情之 嚴明達 ，得款新臺幣（下同）12,255元。
㈡、於101年7月26日13時5分許，2人再度駕駛上開車輛前往臺糖北港廠區倉庫，蔡宜軒先將蔡若萱抱入該廠區之圍牆後，再持上開油壓剪翻越圍牆進入，由蔡若萱在旁把風，蔡宜軒則持該油壓剪前往竊取臺糖公司所架設之室內電纜線，然於蔡宜軒正著手剪下電纜線，尚未綑綁離去前，適有臺糖公司員工 蘇成鍾 行經該處發覺後，乃報警處理，經警據報到場，當場逮捕蔡宜軒、蔡若萱，並扣得上開油壓剪1支，2人因而未能得逞。
㈢、蔡宜軒、蔡若萱於101年7月26日經警逮捕後，在警未發覺其等於同年101年7月25日之竊盜犯行前（即㈠之犯罪事實），於警詢中主動坦白承認，自首而接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告蔡宜軒、蔡若萱所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，應予敘明。
㈡、前揭犯罪事實為被告蔡宜軒、蔡若萱所坦承不諱（本院卷第54頁-56頁），並有證人蘇成鍾、嚴明達之證述（警卷第12-17頁）、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局刑案現場照片8張、贓物認領保管單、仩豪企業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（以上警卷第18-25頁、第30、33-38頁），及扣案之油壓剪
1支等證據足以佐證，被告2人之自白與上開補強證據互核相符，堪以採信。
㈢、按刑法第321第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可參。
扣案之油壓剪1支，經本院勘驗之結果，全長78公分，除把手部分外均為金屬材質，重量頗為沈重，前端有刀鋒等情，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第57頁），是上開經被告蔡宜軒攜帶前往現場之油壓剪，既均有金屬材質之成分，並有刀鋒，應堪認為客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體之兇器。又上開竊盜之地點，為臺糖公司之倉庫，為證人蘇成鍾證述在卷，並有現場照片可佐，此外並無證據顯示該處為住宅或有人居住之建築物，應予敘明。
㈣、另被告蔡若萱及其輔佐人蔡宗麟稱，被告蔡若萱有閱讀障礙，並提出臺中縣（改制前）身心障礙學生鑑定證明（本院卷第72頁）為據，然上開證明書係於95年3月所開立，迄本件犯罪時間已有一段時間，而依該證明書記載，該項鑑定之結果以不超過2年為原則（詳參該證明備註說明第2點），是被告蔡若萱於行為時，是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著降低之情形，當不能僅依上開證明為斷。本院審酌被告蔡若萱於警詢、偵查及審理中之供述，均屬流暢，尚無答非所問或無法理解問題之情形，又參以被告蔡若萱之輔佐人蔡宗麟稱：蔡若萱生活可以自理，高中有畢業等語（本院卷第63-64頁），顯見被告蔡若萱有一定之智識能力，再佐以被告蔡若萱亦稱：被告蔡宜軒在剪電線時，伊知道是在偷竊，伊也知道竊盜是犯法的等語（本院卷第63頁正面及背面），是被告蔡若萱於行為當時，並無刑法第19條所指之情形，應可認定，亦予敘明。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決意旨可參）。本件被告蔡宜軒、蔡若萱就犯罪事實㈡部分，
2人已翻越圍牆進入，被告蔡宜軒並持油壓剪進行剪斷電纜線之行為，然因被告蔡宜軒尚在剪電纜線，且並未將電纜線綑綁或為適當之整理，即遭人撞見而為警當場查獲，綜合被告2人主觀之犯罪計畫與客觀之現場情況，被告蔡宜軒所剪下之電纜線，並未移置於其實力支配之下，應認屬已著手而未完成犯罪之未遂犯。是核被告蔡宜軒、蔡若萱就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯同條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪。至於被告2人於犯罪事實㈠之竊盜行為既遂後，處分贓物之行為，為竊盜罪之當然結果，不另論罪（最高法院96年臺非字第24號判決意旨參照）。被告2人就犯罪事實㈠、㈡，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人就犯罪事實
㈠、㈡，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2人所竊取之電纜線，係臺糖公司自行架設之室內電線，為告訴人代理人 呂澄周 供述屬實（本院卷第65頁正面），則因臺糖公司並非電業法所稱之電業，本件當無電業法第105條從重處斷規定之適用，併予敘明。被告2人就犯罪事實㈡之部分，屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告2人就犯罪事實㈠之部分，係其等於101年7月26日經逮捕後，在警員發覺犯罪前，於警詢中坦承犯行，自行供出，有雲林縣警察局北港分局101年10月15日雲警港偵字第1010011052號函及所附職務報告在卷可參，符合自首之要件，應依刑法第62條之規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告2人因遭逢車禍意外，加上收入不穩定，在經濟狀況不佳的情況下，決意竊取他人財物變賣花用，其法治觀念已有偏差，亦顯示對於他人財產權欠缺尊重，所作所為不僅無法幫助自己脫離困境，反而陷入犯罪之惡性循環，實應深切檢討。就犯罪之過程而言，被告蔡若萱在蔡宜軒之慫恿下，應允共同實行犯罪，由蔡若萱擔任接應、把風之角色，被告蔡宜軒則手持兇器下手行竊，2人均屬犯罪不可或缺之角色，然被告蔡宜軒之犯罪參予程度，相對較重。被告2人踰越牆垣攜帶兇器行竊，犯罪手段難認平和，且具有一定之危險性。被告2人先竊得約79公斤之裸銅線，並隨即變賣換得12,255元之現金，犯罪所得頗豐，另又著手行竊約55公斤之電纜線，尚未得手即遭查獲，雖未因而獲得利益，然電纜線剪下後，已影響該廠區之正常供電，被害人如欲回復原狀，仍需耗費不少時間及金錢，應一併考量。被告蔡宜軒前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於101年7月19日以101年度易字第352號判決判處應執行有期徒刑1年，於同年8月
9日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於該案宣判後不到1個禮拜，隨即再犯下本案，顯然並未因前案之偵審程序而有所警惕，毫無反省之心，應予嚴厲之譴責。被告蔡若萱未有刑事之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可。另就被告2人之犯後態度而言，2人於警詢及偵查中均坦承犯行，然於本院之第1次準備程序中，被告蔡若萱改稱對於竊盜之事不知情，且於警詢及偵查中經不當之訊問而坦承犯行，而被告蔡宜軒雖仍坦承犯行，然另表示：伊於偵查中所為對被告蔡若萱不利之具結證言，均係虛偽之陳述等語（本院卷第24頁背面-第25頁正面），嗣再於本院第2次準備程序中，被告2人均供稱，於警詢及偵查中供述係真實，並未有不當訊問之情形等語（本院卷第54頁背面-56頁正面），被告固無自證己罪之義務，亦有抗辯之訴訟法上權利，然並非可隨意指摘，任意誣指檢警人員有不當之行為，顯然已超出法律所保障之抗辯權範圍，不僅顯示未坦然面對過錯，尚且有不當浪費司法資源之情形，自難在犯後態度上，為對被告2人有利之考量。另考量被告蔡宜軒父母尚在，父親中風，家中排行第3，另有兄姐，均已獨立生活，胞妹尚就學中，家庭狀況正常；被告蔡宜軒自陳，自18歲起即自己賺錢，未接受父母之經濟上援助，工作收入約每月1至2萬元，經濟狀況非佳，高中畢業之學歷，智識程度不差。被告蔡若萱父母尚在，但並未同住，於本件犯罪期間，離開與母親同住之住所，與被告蔡宜軒同居，被告蔡若萱並自承，被告蔡宜軒因前案入監執行後，現與友人在外賃屋居住，其家庭之約束、教化功能顯然不足。被告蔡若萱患有閱讀理解障礙，有臺中縣（改制前）身心障礙學生鑑定證明附卷可參，對其建立正確價值觀及法治觀念，或有影響，然被告蔡若萱尚能完成高中之學業，智識程度尚可。再慮及被告2人與告訴人成立調解，並賠償相關損失，且終能坦承犯行之犯後態度，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
㈣、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。刑法第74條第1項第1款、第2項第
5款定有明文。查：被告蔡若萱未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告蔡若萱年僅21歲，甫成年不久，如因本件入監執行，對於其往後之人生影響甚鉅，若在執行中又未能獲得矯正，反而習得不當之惡習，將使其更加偏離常軌，並非刑罰之最終目的。且被告蔡若萱本件參與之程度較輕，而被告蔡若萱之父即輔佐人蔡宗麟表示，將盡力輔導被告蔡若萱，使其建立正確之人生觀等語（本院卷第68頁正面、第71頁），是被告蔡若萱經此偵審程序，應知教訓，當有所惕勵，信無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，乃諭知緩刑
2年，用啟自新。另被告蔡若萱雖最終坦承犯行，惟於準備程序中一度畏罪而否認犯行，並訛稱曾遭檢警不當之訊問，顯見其仍非坦然面對過錯，法治觀念仍有待建立，為使被告銘記教訓，並參酌檢察官之意見，本院認為仍有課予被告一定負擔之必要，爰命被告蔡若萱向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款宣告於緩刑期間付保護管束。
㈤、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。扣案之油壓剪1支，為被告蔡宜軒所有，供犯罪事實㈠及㈡所用之物，應於被告蔡宜軒、蔡若萱所犯加重竊盜罪之主文項下，均宣告沒收之。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第2款、第2項、第25條第2項、第62條、第51條第5款、第74條第1項、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中華民國101年11月12日
刑事第五庭法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官謝璧卉中華民國101年11月12日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。