臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2442號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 王承運
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以107年度北簡字第9546號裁定移轉管轄移送本院，本院於民國
108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟柒佰元，及其中新臺幣
叁拾伍萬壹仟零貳拾元自民國九十五年八月八日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬貳仟柒佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告前向原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司（
下稱荷蘭銀行）申辦信用卡，約定被告得持信用卡於特約商
店記帳消費，應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，並依週年利率19.97%計付循環信用利息，
若被告未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被
告未依約繳款，迄至95年8月8日止，尚積欠新臺幣（下同
）382,700元（含本金351,020元、遲延利息31,680元；下
稱系爭債權）未清償，而原債權人荷蘭銀行於99年4月17日
獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司，嗣
依企業併購法申請分割，澳盛（台灣）商業銀行股份有限公
司承受營業之既存銀行，系爭債權復於100年7月18日轉讓
與原告，並經催告被告清償無著等語，爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明（變更後，院卷第
22頁反面）如主文第一項所示。
二、被告經合法通知（見院卷第19頁、第20頁），未於本院言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、消費明細、行政院金融監督管理委員會99年3月4函、
99年3月16日函、債權讓與證明書、100年7月18日台灣新
生報為證（見臺灣臺北地方法院107年度北簡字第9546號卷
第8頁至第55頁），又經本院依上開證據所載清償期限、方
式、利息等，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事
實相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
據此，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告
給付前開款項及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併依同法第392條第2項，宣告被告預供擔保，
而免為假執行。
中華民國108年3月25日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月25日
書記官林怡君