臺灣雲林地方法院95年度訴字第193號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第193號民事裁定

裁判日期：民國95年07月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定95年度訴字第193號原告甲○○被告乙○○
丁○○丙○○上列被告因偽造文書等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（95年度六簡附民字第2號），由本院斗六簡易庭裁定移送前來，裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害；但必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之（最高法院23年度附字第248號、26年度鄂附字第22號、60年台上字第633號刑事判例、最高法院76年度台抗字第284號、78年度台抗字第8號、80年度台抗字第377號、84年度台抗字第593號、89年度台抗字第196號民事裁判見解可參）。
二、本件原告起訴意旨略以： 兩造 之母 呂陳碧 逢於民國民國93年11月23日亡故， 渠等 乃於同年月25日達成協議， 呂陳碧逢 之存款用以支付喪葬費後，所剩款項，由伊取得二分之一，其餘則由被告三人平分，詎被告等竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同盜用呂陳碧逢之印章，偽造存摺類取款憑條、入戶電匯申請書、存摺類存款收入傳票、存單存款取息憑條、支出傳票、匯款申請書等單據，持向臺灣土地銀行斗六分行、斗六市農會信用部等金融機構不知情櫃員行使之，使櫃員陷於錯誤而將呂陳碧逢帳戶內之存款計新台幣（下同）5,524,994元交付被告，不料被告在支付喪葬費902,006元後，並未將所餘款項（5,524,994－902,006＝4,622,988）二分之一即2,311,494元，依協議書內容交付予伊，且由被告渠等三人將所剩款項全部予以均分，足以生損害於伊及上開金融機構對存款管理之正確性，被告上揭犯業經檢察官聲請簡易判決處刑，為此提起刑事附帶民事訴訟，請求判令被告應連帶給付伊2,311,494元，及准為假執行之宣告。
三、查，被告三人係因被訴盜用渠等亡母呂陳碧逢之印章，偽填呂陳碧逢名義取款憑條、入戶電匯申請書、存摺類存款收入傳票、存單存款取息憑條、支出傳票、匯款申請書等單據，持向臺灣土地銀行斗六分行、斗六市農會信用部等金融機構櫃員詐領呂陳碧逢帳戶內之存款4,314,994元（檢察官聲請簡易判決處刑書認定之金額為5,524,994元，嗣經本院斗六簡易庭於判決中更正為上開金額），而為本院斗六簡易庭依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺罪，各判處有期徒刑三個月在案等情，業據本院依職權調閱95年度六簡字第16號刑事卷查明，並有上揭案號刑事簡易判決書1份附卷可稽。然按刑法偽造文書罪章，係著重於保護社會公共信用之法益；另被告被訴詐領呂陳碧逢設在臺灣土地銀行斗六分行、斗六市農會信用部等金融機構帳戶內存款部分，渠等所侵害者，則為金融機構之財產法益，是被告等三人被訴之犯罪事實均與原告個人法益無涉。況兩造對渠等亡母呂陳碧逢遺產如何管理、分配，曾於93年11月25日達成協議之事實，並為原告所自承，則原告自可依上開協議內容，請求被告履行遺產分割協議。準此，原告既可依該協議內容對被告行使權利，自非因被告被訴犯罪事實而受損害之人至明，原告竟於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，顯非法之所許。
四、依首開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月7日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年7月7日
書記官賴成育