裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1460號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度訴字第3229號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
（聲請人即選任辯護人 蔡祥銘 律師上列被告強盜等案件，被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾伍年肆月貳拾柒日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告甲○○因強盜等案件，經本院認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國94年9月27日執行羈押，復於94年12月27日、95年2月27日延長羈押2月。
二、辯護人聲請意旨略以：被告涉犯強盜等案件，因僅有告訴人之指訴，並無佐證證明被告有強取被害人所有提款卡3張之事實，依罪疑惟輕原則，強盜罪部分自不能為被告有罪之認定，是本件羈押原因應已消滅，爰依法聲請具保停止羈押等語。至被告除援用前開聲請意旨，並補述：因須與被害人商談和解事宜，且家中尚須其照顧，為此聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因犯強盜罪使人受重傷，經本院於95年4月18日以94年度訴字第3229號判決判處有期徒刑13年，而該罪係最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，是被告羈押原因仍然存在。又本件雖已辯論終結，但被告經本院判處重刑，為保全上訴審及執行之進行，認仍有繼續羈押之必要，應自95年4月27日起，再延長羈押2月。是被告及其辯護人聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項裁定如主文。中華民國94年4月20日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年4月20日
書記官郭素蓉