裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1919號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1919號抗告人即受刑人 徐祥銘 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣 臺北 地方法院中華民國113年8月21日裁定（113年度聲字第1814號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）徐祥銘因詐欺等案件，分別經原審法院及臺灣新北地方法院各判處如原裁定附表各編號（下稱各編號）所示之刑，均已確定，首先判決確定者係編號6之臺灣新北地方法院108年度審訴字第2226號（確定日為民國109年4月15日），其餘各罪之犯罪時間均在前揭判決確定之前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，因認檢察官就抗告人所犯如各編號所示之罪聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌：⑴抗告人所犯各案件，其中編號1至6所示案件，經原審法院以109年度聲字第1725號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；編號7至9所示案件，經原審法院以109年度原訴字第45號判決定應執行有期徒刑1年5月確定。法院於定本件應執行刑時，不得逾有期徒刑3年7月（計算式：2年2月＋1年5月＝3年7月）之範圍；⑵抗告人之意見略以：受刑人如各編號所示犯行之行為態樣、手段、動機均相同，各次犯罪時間極為接近，參酌實現刑罰公平性、裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則、內部界限、立法意旨，定適當之應執行刑，並請給予受刑人從輕與從新的機會，為最有利之裁定等語；⑶綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，其所犯編號1至9所示案件均為詐欺犯行，罪質相同，行為時點密接，兼衡對抗告人施以矯正之必要性，裁定其應執行有期徒刑2年8月等語。
三、抗告意旨略以：其所犯如各編號所示各罪之定刑總和為有期徒刑3年7月，經原審裁定應執行有期徒刑2年8月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸抗告狀所載裁判案例、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號判決及本院107年度抗字第1460號裁定，於合併定應執行刑時，均大幅減低刑期，然本件定刑時卻未合理寬減刑期，請審酌其自行到案服刑，現已知錯，並患有妥瑞氏症，祖父中風、祖母患有帕金森症，希望可以早日返家照顧祖父、祖母，爰請將原裁定撤銷發回，重新定刑有期徒刑1年5月至2年之間等語。
四、經查：
(一)受刑人因犯如各編號所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之刑，均已確定在案，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，有各編號所示之裁判及被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，核屬正當，自應在各刑中最長期（1年6月）以上，各刑合併之刑期（11年1月）以下，定其應執行刑。又編號1至6所示6罪、編號7至9所示3罪，分別經原審法院以109年度聲字第1725號裁定應執行有期徒刑2年2月及109年度原訴字第45號判決定應執行有期徒刑1年5月，則法院更定應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦應受前開定刑結果之拘束，不得重於前述應執行刑之刑期總和（3年7月）。從而，原審法院就受刑人所犯如各編號所示各罪，定應執行刑為有期徒刑2年8月，既在外部性界限之範圍內，亦未逾越依先前定刑所合計之內部性界限，復已衡量受刑人所犯各罪之犯罪時間、合併處罰之非難重複程度，暨各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體非難評價等情狀綜合判斷，並貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予再減少有期徒刑11月（3年7月-2年8月＝11月）之利益，亦符合法律授予裁量權之目的及所適用法規目的之內部性界限，且已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，尚無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法數罪合併定刑立法旨趣之情形，且原審法院於裁定前，受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑，業已書面陳述意見，並經原審審酌在案，有原審陳述意見狀在卷可參（見原審卷第45至56頁），經核尚無違誤。
(二)抗告意旨雖援引另案裁判，認原裁定所定應執行刑過重，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則云云。然原裁定已就抗告人所犯各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人所犯各罪之行為態樣、手段、動機均相同，各次犯罪時間極為接近（為108年7月9日至同月29日）及其責任與整體刑法目的，所定之執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，並再酌予減少11月有期徒刑，符合恤刑目的，並無過重之情，於法並無不合。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，亦無從引用個案情節不同之他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨所執他案裁量情形、其犯後態度及家庭生活狀況，指摘原裁定所定應執行刑過重，有違罪責相當原則及比例原則等節，核均係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而指摘原裁定違法或不當，顯不可採。
(三)綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年9月18日
刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧
法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官林昱廷中華民國113年9月19日