板橋簡易庭107年度板簡字第2993號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第2993號
原　　　告　 王美華
被　　　告　 曾貴珠
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國108年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但
被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第7款、第262條第1項、第4項、分別定有
明文。
(一)本件原告原起訴請求：被告 紀進坤 應將坐落於新北市○○
區○○路○○○巷○號頂樓平台之增建物移除，並將頂樓平台
騰空返還原告及其他共有人，原告願供擔保請准宣告假執
行，訴訟費用由被告負擔。
(二)嗣於民國108年3月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為：追加
被告曾貴珠、並撤回被告紀進坤之部份，並當庭經被告曾
貴珠同意追加、被告紀進坤同意撤回。核屬擴張或縮減應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一)原告係坐落於新北市○○區○○路○○○巷○號3樓之所有權人
，被告曾貴珠則為新北市○○路○○○巷○號4樓之所有權人。
被告自前手黃姓屋主購得系爭房屋及頂樓建物，因而取得
頂樓增建物之事實上處分權，被告在其內擺設電視、桌椅
及雜物，嚴重影響原告及其他共有人使用系爭頂樓平台之
權益，更影響公共安全，蓋如發生火災，將逃生無門，先
前即有發生頂樓之抽水馬達起火，幸有鄰居發現撲滅，否
則後果不堪設想，當初黃姓屋主在搭蓋頂樓增建物時，並
未取得原告及其他共有人之同意，亦不得僅因其他共有人
單純之沉默，認為有默示之分管契約存在。
（二)原告多次與被告溝通拆除問題，甚至表示可以協助被告拆
除增建物，並出錢協助被告作頂樓平台防水，均遭被告拒
絕，原告不得已寄發存證信函予被告亦未獲回應，原告另
向新北市政府違章建築拆除大隊申訴，亦僅得制式回函，
原告不得已乃具狀提起本件訴訟。
(三)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有
人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」
民法第767條第一項前段、中段及第821條分別定有明文。
原告據此為請求權基礎，並聲明：被告應將坐落於門牌號
碼新北市○○區○○路○○○巷○號頂樓平台之增建物移除，
並將頂樓平台騰空返還原告及其他共有人，原告願供擔保
請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。
（四)對於被告抗辯之陳述：
1.被告購買系爭4樓建物簽訂買賣契約的確是在伊家簽約，
且買房子是伊介紹的，但伊並沒有同意前屋主的增建，
因為伊並未簽名及蓋章，本件伊是叫被告將增建物前後
拆除才能逃生，但被告不同意，所以伊才來告。
2.亦表示系爭4樓頂增建物是任何人可以隨意進出，並非被
告單獨佔用。
三、被告則抗辯略以：
（一)系爭4樓頂增建物是伊向前手購買時就已搭建了，前手有
說加蓋時有經其他樓層所有人之同意，且買賣契約是在
原告3樓家裡簽約的，伊買系爭4樓建物是原告王美華介紹
的，所以原告不會不知道此事。
(二)又系爭4樓頂增建物是大家共用，並非被告獨自使用，平
常無人使用，且門是開的，任何人可以隨意進出等語置辯
。
四、原告主張被告所有系爭頂樓平台之增建物侵害其與其他共有
人之權利，固據其提出系爭頂樓平台之現場照片、系爭頂樓
平台抽水馬達照片、存證信函及新北市政府違章建築拆除大
隊所覆函文等件為證。惟遭被告所否認，並以前詞置辯，是
本件所應審酌者，為原告之請求是否有理由？經查：
（一)按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。
(二)查，原告請求被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○
路○○○巷○號頂樓平台之增建物移除，並將頂樓平台騰空返
還原告及其他共有人云云。惟查，依前開民法第818條規定
，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權。而被告係新北市○○區○
○路○○○巷○號4樓之所有權人，故被告亦為共有人之一，是
被告得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之
權。
(三)且於言詞辯論期日，被告稱系爭4樓頂增建物是大家共用，
並非被告獨自使用，且門是開的，任何人可以隨意進出等
語，亦經原告當庭表示被告所述與事實相符。故本件被告
並無無權占用系爭頂樓平台之侵權行為，是原告請求被告
應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號頂樓平
台之增建物移除，並將頂樓平台騰空返還原告及其他共有
人，並無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定
，請求被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○
號頂樓平台之增建物移除，並將頂樓平台騰空返還原告及其
他共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月27日
書記官謝淳有