臺灣臺北地方法院97年度聲字第1608號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1608號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1608號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1020號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例案件等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺、違反毒品危害防制條例等4罪，先後判決詳如後附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5款定有明文。
又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查，被告於裁判確定前犯上開4罪，全部4罪均係於95年7月1日之前犯之，惟刑法第51條、第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，且被告於行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟自95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項、第2項規定，與修正前刑法第41條第1項、第2項規定不同，則依刑法第2條第1項比較修正前後之易科罰金折算標準新舊法之規定，本件應以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，裁判時法並未較為有利，從而，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
四、末查，受刑人因違反毒品危害防制條例等4罪即如附件所示之罪名，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院96年度訴字第1931號刑事判決書、臺灣板橋地方法院96年度聲減字第679號刑事裁定書、臺灣板橋地方法院94年度訴字第2472號及95年度訴字第1235號刑事判決書各1件在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應合併定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年7月10日
刑事第十六庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定書送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳弘文中華民國97年7月10日附表：上開受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等4罪定應執行案件一覽表。