裁判字號：臺灣基隆地方法院90年婚字第78號民事判決
裁判日期：民國90年06月11日
裁判案由：履行同居
臺灣基隆地方法院民事判決九十年度婚字第七八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年六月九日結婚，並於婚後育有一子，詎被告於生產完畢後，竟於九十年二月十五日無故攜帶幼子返回娘家居住迄今，致原告無法探視幼子，雖經親友多方勸告，被告均拒絕與原告同居並完成結婚登記手續，致 二造 所生之幼子為父不詳之狀況，被告此舉顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等。
三、證據：提出結婚及訂婚之照片三張、結婚喜帖、結婚證書各一份為證，並偕同證人 蘇麗月 、宋 吳月綉 、 翁瑞文 到院陳述。
乙、被告方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：二造為夫妻關係，被告於九十年二月十五日攜幼子無故離家出走返回娘家居住，迄今不履行同居義務之事實，業經證人蘇麗月即二造之大嫂到庭證述：「（二造）於去年六月間結婚，十二月孩子出生，被告以未婚生子名義報（孩子）戶口，所以孩子姓吳，九十年二月份原告知悉此事，欲採取法律途徑，被告藉詞回家同居，後來在九十年三月間回娘家後就沒有回家」等語明確，顯然原告主張被告無故於九十年離家二、三月間無故離家等情，應屬事實。又按民法第九百八十二條第一項所謂公開儀式，衹須結婚之當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，則非所問，兩造之結婚，既經舉行婚禮，而相關親友又均在場親見，顯見已備結婚之法定方式，至於民法第九百八十二條第二項：經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚之規定，僅屬程序上舉証責任轉移之特別規定，非謂經結婚必須依戶籍法為結婚之登記者始有效成立婚姻關係。本件原告起訴主張兩造為夫妻關係現仍存續中，業據原告提出二造結婚及訂婚之照片三張、結婚喜帖、結婚證書各一份為證，並經證人 宋吳月綉 即二造之媒人到庭證稱：「我是現成的媒人，在去年六月六日和原告的家人到女方家裡訂婚，雙方在六月九日完婚，據我所知女方已懷孕，所以訂婚、結婚很快，訂婚時女方有辦三桌宴客，地點是在大武崙附近的餐廳，結婚時男方是借台北松山區一家廟的場地請外燴辦二十五桌」等語；另證人翁瑞文即原告之同學到院證稱：「我跟原告是高中的同學，雙方在六月九日結婚時是我開禮車去迎娶，當時女方有穿婚紗，並有宴客二十五桌，我有收到喜帖，在看到其他高中同學受邀參加喜宴」等語，足見二造已備結婚之法定方式，被告經合法通知未到庭或提出書面為任何之陳述，堪信原告前開之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月十一日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官何怡穎右為判決正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年六月十二日~B法院書記官陳錦進