臺灣彰化地方法院99年度婚字第421號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第421號民事判決

裁判日期：民國100年03月02日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第421號原告 劉復興 訴訟代理人 劉希玉 被告 陳英 大陸籍.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚證書等各一份附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為大陸籍人士，兩造於民國（下同）89年4月27日在大陸地區結婚，兩造約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。嗣被告於89年5月29日來臺與原告共同生活，惟於同年8月間，被告即無故離家、不知去向，棄家庭於不顧，後得知被告至警局請求送其回大陸。後原告聯絡不上被告，兩造分居已10年，婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而被告所為已戕傷婚姻之本質，雙方之婚姻已難以維持。而原告於此婚姻關係中努力維持其修好而不得，顯然並無任何過失，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於89年4月27日結婚，並於於同年8月間，被告即無故離家、不知去向，迄今均未再入境，有原告提出之戶籍謄本、中華人民共和國結婚公證書，及入出境資訊連結作業報表（被告於西元2000年8月17日出境）等在卷可按。
（二）證人劉希玉即原告之弟到庭證稱：「（原告有無結婚？）有。與被告陳英結婚。」、「（被告是否有與原告住在一起？）一開始有，後來被告就跑掉了，已經十幾年沒有住在一起了，這段期間被告都沒有音訊，也沒有打電話回來或是與家裡聯絡。」、「（被告為何離家？）與原告吵架，後來被告就自己跑出去了。」等語明確。又被告經合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是由上揭證人之證述觀之，被告確已離家數年，音信全無，則原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（三）按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十九年度台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二五一號判例意旨參照）。本件被告於上述時間離家後，即未再返家與原告同住，拒絕與原告共同生活，其無故離家出走，在客觀上確有違背同居義務之事實，主觀上亦有不履行同居之情事，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，且臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第一三三號、第一三四號判決意旨亦同此見解，是原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月2日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月2日
書記官陳秀娟