裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第1021號刑事判決
裁判日期：民國110年02月08日
裁判案由：妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第1021號上訴人即被告 莊才瑩 選任辯護人 楊愛基 律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國109年9月29日109年度簡字第4025號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第13309號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
莊才瑩緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告莊才瑩上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告於偵查中並未認罪，檢察官不應聲請以簡易判決處刑；且原審於傳喚被告未到時，應再次傳喚或通緝被告到庭辯論後，方得為判決；再者，被告於上訴審已自白犯罪，亦已與告訴人 黃晨瑋 達成和解，請為公訴不受理判決或給予被告緩刑機會等語。
三、經查：
（一）按「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請。第264條之規定，於前項聲請準用之。
第1項聲請，與起訴有同一之效力。被告於偵查中自白者，得請求檢察官為第1項之聲請」，刑事訴訟法第451條定有明文。是檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，於審酌「個案情節」認為適當時，即得以書面向法院聲請以簡易判決處刑，並不以被告曾於偵查中自白犯罪為必要。至於上開刑事訴訟法第451條第4項規定，係賦予在偵查中即自白犯行之被告，得「請求」檢察官聲請以簡易判決處刑，但並非限制檢察官須以被告於偵查中有自白為其聲請之要件，應予辨明。故而，被告及辯護人主張本件被告於偵查中並未自白犯罪，檢察官不應聲請以簡易判決處刑云云，對前開法律規定容有誤會而不足採。
（二）次按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。則由此規定可知，簡易判決處刑程序本於明案速斷之法理，原則上無庸開庭即可逕行判決，僅於法院例外認為有必要時，方須傳喚被告到庭進行訊問，是被告主張原審必須傳喚或通緝其到庭辯論後，方得為簡易判決處刑云云，亦嫌於法無據。況且，原審曾定期於民國109年9月28日行訊問程序，並通知被告及其辯護人到庭，然被告及辯護人於該期日均未到庭，而被告雖有於同日遞交請假狀到院，然其並未檢附相關證據證明確有不能到庭之正當事由，且被告之辯護人亦未向原審請假及敘明有何不能到庭之正當事由，則原審於該訊問期日後並未再另定期日傳喚被告、辯護人到庭即逕行判決，亦難認有何違誤之處。
（三）復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作裁判書，並未依法定之宣示或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言（最高法院85年度台抗字第284號裁定意旨參照）；且刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，並無羈束力，尚非不可變更，故於簡易判決正本送達前，如經告訴人撤回告訴者，法院對之並非不得加以審酌，故不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人於一審簡易判決正本送達前撤回其告訴，發生撤回告訴效力（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類第31號討論意見參照）。查被告所涉本件妨害名譽案件，依刑法第314條規定，須告訴乃論，經告訴人提出告訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官於109年6月12日以109年度偵字第13309號聲請以簡易判決處刑，同年7月8日繫屬本院，經本院於同年9月29日以109年度簡字第4025號簡易判決判處罰金新臺幣（下同）5千元，如易服勞役，以1千元折算1日，該判決書於同年10月8日即送達予被告之辯護人，此有臺灣新北地方檢察署109年7月8日新北檢德致109偵13309字第1090061291號函、原審判決書及本院送達證書附卷可稽（本院簡字卷第7、41至43、51頁）。而於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後，被告與告訴人於109年10月7日達成和解，告訴人於同年月19日始具狀向本院撤回告訴，被告亦於同年月19日方具狀向本院提出其與告訴人之和解書等節，有告訴人撤回告訴狀及被告陳報狀存卷足考（本院簡字卷第59、61頁），則依上開說明，告訴人於「109年10月19日」具狀向本院撤回告訴時，本院第一審簡易判決正本早已於「109年10月8日」即送達予被告之辯護人而對外宣示發生羈束力，自無從肯認告訴人於其後撤回告訴之效力，是被告及其辯護人主張本案業經告訴人撤回告訴，而上訴請求撤銷原判，改諭知公訴不受理之判決云云，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因一時失慮，致罹刑典，其於本院審理時業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認已知悔悟，告訴人亦具狀表示撤回告訴之意，已如前述，本院認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，原審判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑，檢察官林承翰到庭執行職務。
中華民國110年2月8日
刑事第四庭審判長法官楊筑婷
法官郭峻豪法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王若安中華民國110年2月8日【附件】本院109年度簡字第4025號刑事簡易判決