裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3968號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第3968號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4058號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○前曾於民國79年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及肅清煙毒條例案件，經臺灣雲林地方法院以79年度易字第84
5號及80年度訴字第58號判決，分別判處有期徒刑1年6月及4年，合併定應執行有期徒刑為4年10月確定。其復因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第29
9號判決，判處有期徒刑9年確定，與上開4年10月之有期徒刑接續執行，於96年7月16日執行完畢。其另於91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣於92年11月5日執行完畢釋放。其復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之97年8月間，即再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4153號科刑判決確定後，詎仍未戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月31日晚上11時許，在雲林縣○○鄉○○○路其友人住處內，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（該針筒業已丟棄），施用第一級毒品海洛因1次。嗣因司法警察偵辦其他犯罪嫌疑人販賣毒品案件時，進行通訊監察監聽，發覺甲○○有聯絡購買海洛因事宜，懷疑其有施用海洛因嫌疑，遂於98年9月1日傍晚6時30分許，在雲林縣○○鄉○○路與光復路口，當場逮捕另案通緝中之甲○○。甲○○為警查獲後坦承前情，且經採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議第2點參照）。查本件被告於91年間，因施用毒品案件，觀察勒戒、強制戒治後，於92年
11月5日執行完畢釋放。其復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之97年8月間，即再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4153號科刑判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，而被告本案上開施用第一級毒品海洛因之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告於上開強制戒治執行完畢5年內，曾再犯施用毒品之罪經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於強制戒治執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，且其既已於強制戒治執行完畢5年內再犯施用毒品之罪，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前開毒品危害防制條例條文及說明，被告所為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，即無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒制之處遇程序，而應直接訴追處罰。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且被告於98年9月1日為警採集之尿液，經檢驗確呈嗎啡陽性反應，有臺中市警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心98年9月25日實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1紙在卷可稽（見警卷第8頁、第7頁），足認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有該級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾有如犯罪事實欄一、所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒、強制戒治等治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，及犯罪後坦承犯行，且雖未能因其陳述而認已供出毒品來源上手，然對於其自身施用海洛因之來源，亦坦白承認，犯後態度良好，及現行法規已刪除連續犯規定，被告各次犯罪應分別審酌犯罪情節量處等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告於前揭時、地施用海洛因時，所使用之注射針筒1支，雖係被告所有，業據被告自承在卷，然該注射針筒據被告陳稱業已丟棄，且乏證據足資證明該針筒尚未滅失，復非屬違禁物，為免執行困難，本院認尚無沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉易柔中華民國98年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。