臺灣士林地方法院113年度監宣字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年監宣字第153號民事裁定

裁判日期：民國113年05月28日

裁判案由：監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定113年度監宣字第153號聲請人a01住○○市○○區○○街00巷0號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告a02（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定a01（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人a02之監護人。
指定a03（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人a02負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人a01為a02（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之夫，a02於民國112年4月24日因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告a02為受監護宣告之人等語，並提出振興醫療財團法人振興醫院病症暨失能診斷證明書、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件a02因失智症日常生活無法自理，需專人全天照顧，且因腦部萎縮無法言語，有上開病症暨失能診斷證明書、本院公務電話記錄等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。
三、本件a02經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師 楊逸鴻 鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：林員在家中排行第六，上有一兄四姊，下有一弟一妹。其父母親從事農耕，皆已去世。其為國中畢業，已婚，與丈夫育有一子一女。其早年在電子工廠工作，婚後從事家庭管理。其長年與丈夫及一名印尼籍女看護同住。林員之出生、生長、發展史皆不詳。其有高血壓、大腸癌病史，平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。據林員丈夫描述，林員於七年前開始有點健忘並且不太說話，六年前走失後始由家人陪同至臺北市振興醫院就診，被診斷為失智症。其整體功能退化，目前有睡、醒週期，眼光不會注視他人，對外界刺激不俱任何有意義之反應。其四肢癱瘓，不俱求助行為，自身清潔事務（如洗臉、洗澡等）完全由他人代勞。其依賴他人餵予流質食物維生，排泄問題則以成人紙尿褲處理。㈡鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢癱瘓。②精神狀態檢查：其意識可醒轉，外觀整潔，不俱情緒理解及表達能力，不俱專心注意之能力，無法合作。其不俱活動能力，不俱口語理解及表達能力。其不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之經驗。不俱現實事務之理解及判斷能力；不俱定向感（對人、時、地之認知）；不俱短期及長期記憶之能力；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯示其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙。㈢結論：綜合林員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，林員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症；極重度』，病因為『阿茲海默症』。林員於七年前認知功能出現障礙，整體功能逐漸退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因極嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷林員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認a02因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告a02為受監護宣告之人。
四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查：本件a02業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人a02並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人a02之夫，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且其子a03亦同意由聲請人擔任監護人，爰選定聲請人a01為受監護宣告人a02之監護人，並指定受監護宣告人之子a03為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人a01對於受監護宣告人a02之財產，應會同a03於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中華民國113年5月28日
家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國113年5月28日
書記官謝征旻