臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度北簡更(一)字第17號
原 告 乙○○
丁○○
辛○○
丙○○
庚○○
戊○○
甲○○
己○○
共 同
訴訟代理人 李詩皓 律師
藺超群 律師
景玉鳳 律師
上列原告與被告 江叔卿 間給付會款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定
必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾
期未補正者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第116條
第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款定有明文
。
二、經查，本件原告起訴狀所記載之被告戶籍地為高雄市○○區
○○路○○○巷○○號3樓，居所地為高雄縣○○鄉○○村○○街
○○弄○○號，惟該二地址經本院依職權向各該轄區之戶政機關
查詢，均非被告之設籍處所，有高雄市三民區第二戶政事務
所94年5月12日高市民二戶字第09740004334號函暨戶籍謄本
各一份、高雄縣仁武鄉戶政事務所94年5月9日高縣仁鄉戶字
第0940001421號函暨戶籍謄本各一份附卷可憑，而本院之辯
論通知書依前二地址予以送達時，於前者因查無此人而遭退
回，於後者則因無法送達被告本人或其他同居人、受僱人，
致郵務機關或改送仁武派出所，或改由位於高雄縣仁武鄉八
卦村後港巷77弄2號之長谷華城大廈管理委員會之人員代為
收受，有訴訟文書不能送達事由報告書、送達證書回證等文
書附卷可憑，顯難認為已對被告合法送達，據此，足認原告
於起訴狀所陳報之被告住居所有所欠缺，致本院無法送達文
書，自有定期命原告補正之必要，惟經本院於94年5月20日
裁定命原告於裁定送達後7日內補正被告之住居所，原告於
94年6月1日向本院陳報之被告住居所仍同起訴狀所載，從而
，其補正顯未合法，依上揭規定，自應以裁定駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
書記官曾春蘭