臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國94年7月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰玖拾肆元，及其中新臺幣
玖萬伍仟柒佰壹拾叁元自民國九十四年六月八日起至清償日止，
按年息百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年六月八日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬叁仟叁佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）91年12月6日向原告申請
國際信用卡，並簽立國際信用卡約定條款在案，旋即持用
原告核發之信用卡一張（卡號：0000-0000-0000-0000）
簽帳消費，依契約約定條款第15條第2項、第3項、第4項
約定，持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額或延誤繳款期限者，應自結帳日次日起依約定利率為年
息17﹪加付遲延利息，暨逾期在6個月內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加收違約金。詎
被告自94年1月8日起即未按期繳款，截至目前為止，尚欠
消費款新台幣（下同）000000元及其中95713元自結帳日
次日即94年6月8日起按上開利率計算之遲延利息暨違約金
未為清償。為此本於兩造間契約之法律關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告住所在本院轄區之外，依信用卡約定條款第24條
約定：「因本契約涉訟時，同意以台灣板橋地方法院為第
一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意
管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
（二）原告起訴主張：被告向渠申請信用卡使用，積欠款項未償
之事實，業據提出國際信用卡申請書暨約定條款影本各乙
份、連線作業通用查詢單影本乙份為證。被告經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審
酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，
民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩
造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息暨違約金
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官劉春美