臺灣高雄地方法院99年度交聲字第841號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第841號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第841號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國95年10月18日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，於民國95年2月14日上午12時57分許，在高雄市○○○路○○○巷，因在禁止臨時停車處所停車，為警製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元等語。
二、異議意旨略以：本件裁決書之送達證書，經核對筆跡，並非異議人所為，顯有案外人冒名，請求撤銷原處分，依法聲明異議等語。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有規定。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。
四、經查，本件違反道路交通管理事件裁決書是否業經合法送達異議人，觀之該裁決書之送達證書所示（見院卷第11頁），雖記載送達日期95年10月25日，已將文書交予應受送達人，其本人簽名欄上載有「甲○○」之簽名等情，惟經本院向高雄市左營區戶政事務所調取異議人於95年至99年間共6份之換領國民身分證申請書（見院卷第26至31頁），觀其申請人領證簽章欄上「甲○○」之簽名，較諸上開送達證書所載「甲○○」之筆跡，均明顯差異甚大，故該送達證書是否確為異議人所親收並簽名其上，已有疑義。又參諸上開送達證書之送達地址為「高雄市○○區○○路○○○號」，然異議人之戶籍地址自95年7月31日起登記為「高雄市○○區○○○路○○○號○弄○號」，自95年12月27日起方改登記為「高雄市○○區○○路○○○號」，此有異議人之遷徙紀錄資料查詢結果附卷可憑（見院卷第16至17頁），足見上開送達證書送達之時（即95年10月25日），其送達地址「高雄市○○區○○路○○○號」尚非異議人之登記戶籍地，而未與異議人有何地緣關係。再者，經本院電詢寄送上開送達證書之高雄市左營郵局，經該局投遞股人員答稱：該局郵務人員送達郵件時，倘簽收人表明其為本人，郵務人員不會請其出示身份證件核對等語，此有本院公務電話紀錄在卷足參（見院卷第33頁），可知若收受郵件之人自稱其為郵件所載收件人，郵務人員將直接由該人簽收郵件，而不再核對該簽收人之身分證件，以確認簽收人是否即為收件本人無誤，故本件裁決書確有非異議人本人簽收之可能，是異議人主張遭冒名簽收裁決書之送達證書乙節，尚非全然不可採信。
五、綜上，因依卷內證據及本院調查證據之結果，尚無從證明本件裁決書業已合法送達於異議人，足認原裁決處分並未對異議人發生效力，本件異議人之異議為有理由。又按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅；本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，其行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算，行政罰法第
27條第1項、第45條定有明文。而行政罰法係於95年2月
5日施行，本件違規行為之處罰時效即應於行政罰法施行日起算3年之98年2月4日屆至，是於98年2月5日起已不得再對異議人裁罰，據此，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
六、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國98年8月30日
交通法庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月30日
書記官許珈綺