臺灣花蓮地方法院小額民事判決 104年度花小字第228號
原 告 飛盟利財務管理顧問有限公司
法定代理人 林進立
訴訟代理人 林奕堯
被 告 林芝瓊
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國103年6月16日起至訴外人ROFIA離職之日或下開債
權全數清償之日止，在新臺幣貳萬柒仟零壹拾陸元，及自民國10
3年2月15日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，以及程
序費用新臺幣伍佰元、執行費用新臺幣叁佰捌拾叁元之範圍內，
依本院103年5月26日花院美103司執廉7140字第00000000號執行
命令所載，將訴外人ROFIA每月應領薪津（包括薪俸各種津貼、
補助費、獎金等在內）在三分之一範圍內，依前開執行命令所載
債權比例給付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：本件訴外人ROFIA積欠原告新臺幣（下同）27,01
6元，及自民國103年2月15日起至清償日止，按年息百分之1
0計算之利息，並賠償聲請程序費用500元，業經臺灣臺北地
方法院核發103年度司票字第4103號本票裁定暨確定證明書
在案。復原告於103年4月間持上開執行名義，向本院民事執
行處聲請執行訴外人ROFIA任職於被告每月應領薪資3分之1
，並經本院民事執行處於103年6月3日發予103年度司執廉字
第7140號扣押命令，命被告扣押訴外人之薪資債權，並將其
每月得支領之各項勞務報酬3分之1移轉予原告，惟被告未依
上揭命令執行致原告未受清償，原告即有提起本件訴訟確保
權益之必要。爰依強制執行法第120條規定，提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出訴外人ROFIA中
華民國居留證、臺灣臺北地方法院103年度司票字第4103號
本票裁定暨確定證明書、本院103年5月26日花院美103司執
廉7140字第00000000號執行命令等件（卷第6-10頁）為證，
並經本院依職權調取本院103年度司執字第7140號執行卷查
核無訛。又訴外人ROFIA目前仍在臺居留，並自96年11月6日
起受僱於被告宅（最新居留效期為104年6月26日至106年2月
7日）一情，亦有內政部移民署北區事務大隊花蓮縣服務站
104年11月3日移署北花服德字第0000000000號函附卷足憑，
自堪信原告主張為真實。被告就原告主張之前揭事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原
告訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規
定，確定訴訟費用額為1,000元。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年11月30日
法院書記官戴國安