臺灣新北地方法院102年度聲字第1184號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第1184號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第1184號聲請人 張振茂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第2655號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告張振茂因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國101年12月14日執行羈押在案。
二、聲請意旨略稱：被告已坦承犯罪，且無逃亡紀錄，又經濟困頓、並無在國內外置產，絕無逃亡方法及經濟，足認被告無逃亡之動機，且被告父親剛過世，請審酌被告失去至親之感受，使被告回去盡孝道，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第
101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第
654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
（二）被告因販賣第二級毒品等8罪，於定應執行刑後之罪刑甚重，依合理判斷，被告勾串證人以規避刑罰執行之可能性甚高，是於民國10年12月14日裁定羈押，又因原羈押原因依然存在，於101年3月6日裁定自102年3月14日起延長羈押2月在案。本件聲請意旨固以上開情詞請求具保停止羈押云云，惟因原羈押之情事依然存在，不能因具保或改為其他限制處分而消滅，且前開聲請理由，核與羈押原因及羈押之必要性無涉。又被告雖以父親過世為由，聲請具保，惟被告之父已於101年11月29日出殯，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官公務電話紀錄單存卷可佐，是聲請人以此為由聲請具保停止羈押，顯無理由，併予敘明。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國102年3月29日
刑事第三庭審判長法官李幼妃
法官劉凱寧法官薛嘉珩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李駿勳中華民國102年3月29日