臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4700號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 陳冠偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零捌拾柒元，及自民國一百零八
年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月1日11時41分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小貨車，行經臺中市○○區○○路○段00
號前時，因停放於劃有紅線之禁止停車處所，且未將車輛尾
門完全降下，致原告所承保，訴外人 張博源 所有並由其所駕
駛之車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛），由
建和路一段（太子匯社區車道出入口出）要右轉建和路一段
時，碰撞被告車輛後尾門，造成系爭車輛受損，又系爭車輛
經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）41,871元（零件
20,871元、工資12,000元、烤漆9,000元），原告已本於保
險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告41,871元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車
，因停放於劃有紅線之禁止停車處所，且未將車輛尾門完全
降下，致系爭車輛碰撞被告車輛後尾門，造成系爭車輛受損
之事實，業據其提出與其所述相符之臺中市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車
執照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、照片、免用統一發
票收據等件為證，並有臺中市政府警察局函送之道路交通事
故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補
充資料表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表為憑，被告對
於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436之23條準用同法第436條第2項、第280條第3項前段
、第1項前段規定，視為自認，堪認原告主張屬實。
(二)按設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而紅實線設於
路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項
第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1款第5目
亦有明文。查依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，
並參酌被告於警詢時稱：我於今日11時37分左右將上述車停
在建和路一段26號旁，我將車尾門降下，我未完全貼地，我
離開車子，對方從車道出來右轉時撞到尾門，我當時人不在
車上，引擎熄火等語，可知本件交通事故發生之地點為臺中
市北區太子匯社區車道出入口出前，被告駕駛貨車停放在該
車道出入口前方之路旁紅線上，且將車尾門降下時未完全貼
地；及系爭車輛駕駛人張博源於警詢陳述：我由太子匯社區
出口要右轉建和路一段時，因對方路邊停車，後尾門沒完全
降下，視線擋住，所以才撞到等語，基此，張博源之視線範
圍，無法見及被告車輛之車尾門，且轉彎時必然亦因視線受
到阻礙，而無從注意被告車輛之車尾門。道路交通事故初步
分析研判表亦認定被告停車未依規定，原告承保之系爭車輛
則尚未發生肇事因素，亦有臺中市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表在卷可稽，足徵被告停放於劃有紅線之禁止
停車處所，且未將車輛尾門完全降下，致系爭車輛碰撞被告
車輛尾門而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭車
輛損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償
責任。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共計41,871元，其中零
件20,871元、工資12,000元、烤漆9,000元，業據原告陳明
在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369
，本件系爭車輛之原發照日期為101年1月9日，此有原告所
提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之106年9月1日，
實際使用期間為5年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年
數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,0
00分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車
輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10
分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊
後，原告得請求零件費用為2,087元（計算式：20,871×0.1
＝2,087，元以下4捨5入，下同）。另加計工資12,000元、
烤漆9,000元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為
23,087元（計算式：2,087＋12,000＋9,000＝23,087）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額41,871元予被
保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費用
為23,087元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以23
,087元為限。
(五)綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付23,087元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即108年8月4日起至清償日止按年息5％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由
被告負擔551元，餘由原告負擔。
中華民國108年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官廖春玉