裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第1322號刑事判決
裁判日期：民國95年07月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第1322號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第2571號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如 易科 罰金以叁佰元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘含袋淨重壹點叁捌捌公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除就：「第二級毒品安非他命」更正為「第二級毒品甲基安非他命」、「查獲其所有第二級毒品安非他命
2小包」更正為「查獲第二級毒品甲基安非他命2小包（含袋淨重1.396公克，驗餘含袋淨重1.388公克）」外，其餘犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並新增行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0950006199號鑑定書1份為證據。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查，被告行為後，刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年1月7日修正、同年2月2日公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上3元以下）提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後即以新臺幣300元以上
900元以下折算1日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第
1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第2級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
爰審酌被告甫因前施用毒品案件，經觀察勒戒完畢，惟仍未戒除毒癮，又犯本件施用第二級毒品罪，惡性不輕，惟念其本件僅施用1次，所犯屬自戕行為，與其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重1.396公克，驗餘淨重1.388公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；包裹第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2個與前開甲基安非他命無從完全剝離，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第
2項、第18條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國95年7月28日
刑事第四庭法官陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳青瑜中華民國95年8月8日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字第2571號聲請簡易判決處刑書一份。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。