臺灣臺北地方法院108年度聲字第1297號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1297號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1297號聲請人 李軍佑 （即被告）選任辯護人 林恩宇 律師上列聲請人（即被告）聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李軍佑被訴違反毒品危害防制條例案件，依偵查中經臺北市政府警察局查獲時扣案如附件扣押物品清單編號1-4、6、7所示之物，因本院判決中業已明示：「或為案外人所有；或與被告本件犯罪無關，俱皆無庸宣告沒收」等語（參見本院107年度原訴字第22號判決）。是該附件編號1-4、6、7所示之物，既屬於聲請人所有，並無第三人主張權利，且與本案犯罪事實無關，亦未經判決沒收，即應無留存之必要，請求准許依刑事訴訟法第142條第1項前段規定發還云云。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前5條之規定」，刑事訴訟法第142條、第143條分別定有明文。而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判，最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨均同。
三、經查，聲請人李軍佑被訴違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107年度原訴字第22號判決後，業於108年6月17日確定，並於同年7月3日送臺灣臺北地方檢察署執行中，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108年7月3日北院忠刑卯字第1080007965號函影本各1份附卷可稽。據上足見聲請人所涉前開刑事案件業已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院既無審酌該扣押物發還與否之權限，即無從為准許發還扣押物之裁定。是本件聲請無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月22日
刑事第二庭審判長法官林秋宜
法官陳錦雯法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國108年7月24日