臺灣 士林 地方法院刑事判決
113年度易字第841號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告陳鵬年
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1584號），本院判決如下：
主 文
陳鵬年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之球棒壹支沒收。
事 實
陳鵬年為 蔡易達 前女友之現任男友。蔡易達與 郭川福 於民國113年3月15日22時許，前往新北市○○區○○路0段000號樓下找蔡易達之前女友時，適陳鵬年恰巧返家撞見，陳鵬年竟基於恐嚇之犯意，上樓取出扣案之鋁製球棒後，隨即持該球棒下樓向蔡易達、郭川福2人叫囂並作勢毆打，以此加害身體之舉措，同時恫嚇蔡易達及郭川福2人，使其等心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳鵬年前經本院合法傳喚，於本院114年3月17日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第29、35頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、本件判決所引用之下列被告以外之人於審判外陳述，檢察官並未爭執證據能力，而被告亦未於本院言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固供承於上開時、地取出球棒等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為蔡易達他們來我家亂，當時家裡還有人，嚇得家人都不敢出門，我拿球棒是要把他們趕跑，我主張正當防衛云云（見審易卷第38頁），然查：
(一)被告於前揭時、地取出球棒等情，為被告所坦認（見審易卷第38頁），且經證人即告訴人蔡易達、證人即被害人郭川福於偵查中具結證述明確（見偵卷第41至43頁），並有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵卷第18至21頁），及球棒1支扣案可證，此部分事實，首堪認定。
(二)依蔡易達於偵查中具結證稱：當時我開車載妹夫郭川福到汐止○○路OOO號樓下，被告外出回來剛好看到我們，被告就很激動衝上去，拿球棒衝下來，剛好我下車站在車外，郭川福在車內，被告就拿著球棒對我們叫囂，並將球棒舉起來對著我們，當時我有一點害怕等語（見偵卷第41至42頁），且依郭川福於偵查中具結證稱：「（問：113年3月15日晚上10時，跟蔡易達一起前往汐止○○路0段000號？）是」、「（問：去那邊做什麼？）蔡易達去那邊要找他的前女友」、「（問：抵達該處後，剛好巧遇被告回來嗎？）是」、「（問：被告見你妹在該處後，有上樓拿球棒下來嗎？）有」、「（問：被告拿球棒下來後，有高舉作勢毆打蔡易達嗎？）有，要毆打我們2人」、「（問：你跟蔡易達當時的反應為何？）我沒有反應什麼，我說我們只是要找蔡易達的前女友，被告就跟我們大小聲，要拿球棒打我們」、「（問：後來紛爭如何平息？）被告還打電話叫其他人到現場，是別人打電話報警，警察到現場，他們才散開，被告有到警局，但他跟警察說他不想做筆錄就走了」、「（問：被告拿球棒作勢毆打蔡易達跟妳，你當時有感到害怕嗎？）有。被告還叫我們不准走，他要叫人來」等語（見偵卷第42至43頁），互核蔡易達、郭川福所證案發經過，所證情節均相符合，且觀諸被告於本院準備程序中亦不否認其拿球棒「要把他們趕跑」等情，與蔡易達、郭川福上開所證被告持球棒作勢毆打之恫嚇舉措，並無齟齬，足見蔡易達、郭川福2人所證，顯非憑空杜撰，被告確有持球棒作勢毆打2人之恫嚇舉措，應堪認定。
(三)按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告球棒作勢毆打蔡易達、郭川福2人，已使蔡易達、郭川福2人因而心生恐懼，業如前述，被告所為自已該當恐嚇罪之客觀構成要件，且被告為智識正常之成年人，對於上開舉動當會造成他人危懼之感受，自無法諉為不知，仍為上開恫嚇之舉措，亦徵其確有恐嚇他人之主觀犯意，自屬明確。
(四)被告雖以前詞主張正當防衛云云，惟依被告於偵查中供稱：「（問：你看到蔡易達、郭川福2人到你家的想法？）我不知道他們來做什麼，但他們來叫囂，叫囂完之後就到警局告我」、「（問：你說他們叫囂的意思）我忘記當時情形，但我家人有看到」、「（問：你當天有去警局做筆錄？）沒有做到。因為警察先幫他們做筆錄，我後來生氣就走了」等語（見偵緝卷第26頁），被告除指稱蔡易達等人來叫囂之外，並無敘及蔡易達等人有何現在不法之侵害行為，復就所指「蔡易達等人來叫囂」之具體情形推稱「我忘記當時情形」云云，以被告所辯情節，其在案發當日既見蔡易達等人至警局報案遭被告恐嚇，被告豈有未待警察製作筆錄，即逕自離開警局，而未有任何遭蔡易達等人不法侵害之指訴，亦無對蔡易達等人之報案指訴恐嚇為任何反駁之理。從而，本案尚乏證據足資認定被告持球棒對蔡易達、郭川福2人恐嚇當時，被告有遭受任何現在不法之侵害，既無任何現在之不法侵害，被告所為當無正當防衛之可能，被告所辯，自難採信。
(五)綜上所述，被告否認犯罪所辯，核屬犯後卸責之詞，難以憑採，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇蔡易達、郭川福2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨雖未敘及恐嚇郭川福之事實，惟因此部分事實與已起訴部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因蔡易達等人前來找其女友，不思循理性方式處理，竟以如事實欄所載之方式恫嚇蔡易達及郭川福，其情緒控管能力及法治觀念均有所不足，並因而使蔡易達、郭川福心生畏懼，實有不該，且其犯後矢口否認犯行，未見悔意，迄未能與蔡易達、郭川福達成和解，暨考量其前科素行，有法院前案紀錄表（見本院卷第45至56頁）在卷可稽，及其教育智識程度、未婚（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、扣案之球棒1支，為被告所有（見偵緝卷第26頁），供前揭恐嚇犯罪所用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第四庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。