裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2396號刑事判決
裁判日期：民國104年12月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2396號上訴人即被告 曹祥瑞 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年易字第984號，中華民國104年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2538號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告曹祥瑞如其事實欄所載：「曹祥瑞前於民國88年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於88年11月3日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1955號為不起訴處分確定；復於89年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第3230號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，再經臺灣新北地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第1356號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年4月30日停止戒治出所，並於90年6月1日因保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，另刑案部分經檢察官起訴，而經臺灣新北地方法院以89年度易字第2924號判決判處有期徒刑5月確定（於本案不構成累犯）；又於101年間因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第652號判決判處有期徒刑6月確定，於103年6月9日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月7日某時許（起訴書略載為104年2月9日晚間22時10分為警採尿前回溯96小時內之某時），在新北市○○區○○路○○○號5樓501室租屋處內（起訴書略載為不詳地點），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式（起訴書略載為不詳方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年2月9日晚間20時30分許，騎車行經新北市○○區○○路○○○號前，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品調驗人口，經得其同意採集其尿液送驗，發現結果呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。」之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，判決被告：「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。」。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「因被告的母親及尚在求學的兒子，需要被告照顧。被告沉迷於藥物，確實罪有應得，除此之外，其他傷天害理之事，從不為之，案發至今，被告終日努力工作，改變作息，截至目前為止，所得已近百萬，公司主管一再包容並給予工作機會，如果再次進牢，20多年的工作終將不保，請准予易科罰金。」等語。
四、經查：㈠被告曹祥瑞有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，法定刑分別為「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨其品行、生活狀況、智識程度，及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀」，始為量刑，且被告前已違犯施用第二級毒品案件，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其猶未能戒除毒癮，再犯本件施用第二級毒品案件，原審論被告累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍僅就施用第二級毒品，量處有期徒刑7月，與施用第二級毒品罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條各款科刑事由之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈢本院審酌被告曹祥瑞之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，且參諸理由第二項所列被告前因施用第二級毒品案件相較，被告曾被判處有期徒刑6月，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，本件原審判處被告有期徒刑7月，確無量刑過重之情形，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月4日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國104年12月4日