裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2383號刑事判決
裁判日期：民國104年12月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2383號上訴人即被告 羅國光 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第1983號，中華民國104年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第1979號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以：上訴人即被告甲○○於民國104年4月15日日間某時許，在其位於新北市○○區○○路○○○巷○號2樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於其所有之玻璃球吸食器（已丟棄未扣案）內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於原審自白不諱（見原審卷第13頁背面、第16頁）。且被告於104年4月16日為警查獲時所採得之尿液（尿液檢體編號：074133），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙存卷足佐（見偵查卷第5頁、第7頁）。足見被告自白核與事實相符等為據，已詳敘論處被告犯行之依據及理由。另論述被告前因施用毒品案件，經原審法院以99年度毒聲字第818號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年4月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3969號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其於5年內再犯施用毒品罪，檢察官予以起訴，即無不合。又說明核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之行為，該持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以102年度簡字第2767號判決判處有期徒刑6月確定，於103年5月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷可稽，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告於受觀察、勒戒及刑罰處罰後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本案施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡酌其素行、智識程度、自述需扶養家中2名未成年子女及亟需其返家經營店內生意之生活狀況，及公訴人求處有期徒刑7月等一切情狀，量處有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起第二審上訴，理由略謂：被告對於原審判決坦然接受，現深思熟慮悔不當初，決定痛改前非，且家中尚有高齡領有中度殘障手冊母親待照料，並有2名子女待扶養，原審量刑過重，請求改判得易科罰金之刑云云。
四、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已審酌被告為累犯，應依法加重其刑，並以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定審酌各情，量處前揭刑度已如前述。衡以被告於本案犯行前，先於99年間因施用第二級毒品案件，經執行觀察、勒戒後，再於101、102年間，同因施用第二級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑5月（原審法院101年度審易字第858號）、3月（原審法院101年度簡字第1884號）、5月（原審法院102年度審簡字第25號）、6月（原審法院102年度簡字第2767號），復於103年，同因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審易字第3296號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院以103年度上易字第2678號判決上訴駁回確定，經通緝到案入監服刑，於104年11月15日執行完畢等事實，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是原審就本次被告施用第二級毒品犯行，斟酌被告屢經判刑猶不知悔改之情，相較於前一次所犯相同罪名所判處之刑度，並未增加，並無量刑過重之情。至被告其餘上訴意旨所指，均屬其家庭經濟狀況之範疇，業經原審於量刑時列入考量，而被告前有多次施用毒品前科，此次再犯施用第二級毒品犯行，惡性非輕，依其犯罪之情節，亦難認原審量刑過重。核被告之上訴意旨純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執之上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月4日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔣淑君中華民國104年12月9日