臺灣雲林地方法院105年度訴字第386號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第386號刑事判決

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決105年度訴字第386號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告詹高忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第718
9號、105年度偵字第679號、第1734號、第1735號、第1736號、第1737號、第1738號、第1841號、第2582號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：
主文 詹高忠犯 如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實
一、詹高忠基於如附表所示犯意，分別於附表所示之時間、地點為如附表所示之竊盜及收受贓物、故買贓物犯行，並以附表方式變賣贓物。嗣經警方調閱現場監視錄影畫面後循線查獲，並於民國104年12月22日21時許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號，經警方拘提到案，並執行附帶搜索，扣得記帳簿1本、帽子1頂、紫色腰包、黑色腰包各1個、尼龍繩1捆及現金新臺幣（下同）22萬6500元；再由詹高忠帶同警方至其承租之位於雲林縣○○鎮○○路○○○號對面空地，經其同意搜索後，扣得花生1批、磁磚114箱、板模支撐 鐵柱 846支、板模ㄇ型鐵條590支、帆布1張、剷柄4支、畚箕4個、推耙2支等物，又至不知情之鄭 金桂 之花生加工廠內扣得花生108袋，與上開扣得花生合計毛重4580公斤（業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官拍賣後，得款24萬4683元），末於
105年1月26日，為警在台中商業銀行員林分行詹高忠所申請之保管箱內，扣得現金5849元，而查悉上情。
二、案經 張碧蓮 、 黃百 用、 施國 壹、 王木鄰 、 李登有 、 林明賢 、 吳錦 、 蔡志明 、 李黃疋 、 蘇榮淇 、 邱庚申 、 李昆茅 、 羅裕凱 訴由雲林縣警察局 虎尾 分局、西螺分局、斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本件被告詹高忠被訴竊盜案件，屬於刑事訴訟法第376條第
2款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定，得由法官
1人獨任審判；又按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查被告被訴竊盜、收受、故買贓物案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定經合議庭裁定改依簡式審判程序審判之，先予敘明。
二、另本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告詹高忠在警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證人即被害人 吳清源 在警詢中之證述（雲警螺偵字第1040016095號卷第15頁至第16頁）、證人即告訴人李昆茅在警詢及審理中之證述（雲警螺偵字第1040016095號卷第17頁至第18頁、院卷第157頁至第174頁、第247頁至第25
4頁）、證人 沈宗智 在警詢中之證述（ 雲警虎 偵字第0000000000號第39頁至第40頁）、證人即被害人 林進龍 在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第42頁至第43頁）、證人即告訴人邱庚申在警詢中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第46頁至第47頁）、證人即告訴人李黃疋在警詢及審理中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第52頁至第53頁、院卷第157頁至第174頁）、證人即告訴人蘇榮淇在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第57頁至第58頁）、證人即被害人 張益軍 在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第62頁至反面）、證人 鄭金 桂在警詢中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第63頁至第64頁）、證人即被害人 劉耀仁 在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第79頁至第80頁）、證人即被害人 劉海 在警詢中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第85頁至第86頁）、證人即告訴人李登有在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第89頁至反面）、證人即告訴人吳錦在警詢及審理中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第91頁至第92頁、院卷第247頁至第254頁）、證人即告訴人張碧蓮在警詢及審理中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第94頁至第97頁、院卷第157頁至第174頁、第24
7頁至第254頁）、證人即被害人 吳丙丁 在警詢及審理中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第98頁至第100頁、院卷第247頁至第254頁）、證人即被害人 陳永成 在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第101頁至第103頁）、證人即告訴人 黃百用 在警詢中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第104頁至反面）、證人即告訴人王木鄰在警詢中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第109頁至第110頁）、證人即被害人 吳麗聲 在警詢中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第115頁至第116頁）、證人即告訴人 施國壹 在警詢中之證述（雲警六偵字第1050005134號卷第8頁至第9頁）、證人即被害人 陳居發 在警詢及審理中之證述（雲警虎偵字第0000000000號卷第9頁至第10頁、院卷第157頁至第174頁、第247頁至第254頁）、證人即被害人 彭振輝 在警詢中之證述（雲警虎偵字第1051000324號卷第4頁至反面）、證人即告訴人林明賢警詢中之證述（雲警虎偵字第1051000325號卷第4頁至第5頁）、證人即告訴人蔡志明警詢中之證述（雲警虎偵字第1051000326號卷第4頁至第5頁）、證人即被害人 賴昇賢 警詢中之證述（雲警虎偵字第1051000327號卷第
4頁至第7頁）、證人即告訴人羅裕凱警詢中之證述（雲警虎偵字第1051000328號卷第4頁至第5頁）、證人 吳文 六在警詢、偵查中之證述（雲警虎偵字第1041001216號第19頁至第20頁、第23頁至第24頁反面、雲警螺偵字第1040016095號卷第9頁至第11頁反面、偵7189卷第49頁至第51頁、聲羈卷第32頁至第34頁、雲警六偵字第1050005134號卷第4頁至第5頁）、證人阮 唯全 在警詢及偵查中之證述（雲警虎偵字第0000000000號第31頁至第33頁、雲警螺偵字第1040016095號卷第12頁至第14頁、偵7189卷第52頁至第53頁、聲羈卷第29頁至第31頁、雲警六偵字第1050005134號卷第6頁至第7頁）均互核相符，並有被害人林進龍之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第44頁）、被害人林進龍遭竊地點之現場照片2張（雲警虎偵字第1041001216號卷第45頁）、告訴人邱庚申遭竊地點之現場照片3張（雲警虎偵字第0000000000號卷第48頁至第49頁）、被害人及告訴人等指證被告詹高忠堆置贓物現場照片45張（雲警虎偵字第0000000000號卷第50頁至第51頁、第55頁至第56頁、第61頁、第82頁、第88頁、第90-1頁、第106頁、第114頁、第123頁至第12
7頁、雲警虎偵字第1050006517號卷第12頁至第13頁、雲警虎偵字第1051000324號卷第6頁、雲警虎偵字第0000000000號卷第7頁、雲警虎偵字第1051000326號卷第7頁、雲警虎偵字第1051000327號卷第11頁、雲警虎偵字第1051000328號卷第7頁至第9頁）、告訴人李黃疋之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第54頁）、告訴人蘇榮淇之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第59頁）、證人 鄭金桂 位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號工廠之現場照片6張（雲警虎偵字第1041001216號卷第65頁至第67頁）、監視器翻拍照片5張（雲警虎偵字第1041001216號卷第71頁、第107頁至第108頁）、被害人劉耀仁之贓（證）物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第81頁）、被害人劉海之贓（證）物認領保管單1紙（雲警虎偵字第0000000000號卷第87頁）、告訴人黃百用之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第105頁）、告訴人王木鄰之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第111頁）、告訴人王木鄰遭竊地點之現場照片4張（雲警虎偵字第1041001216號卷第112頁至第113頁）、被害人吳麗聲之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第117頁）、被害人吳麗聲遭竊地點之現場照片7張（雲警虎偵字第1041001216號卷第119頁至第122頁）、告訴人張碧蓮遭竊地點之現場照片1張（雲警虎偵字第0000000000號卷第145頁）、路口監視器翻拍照片52張（雲警虎偵字第0000000000號卷第146頁至第151頁、第153頁至第161頁、雲警螺偵字第1040016095號卷第27頁至第34頁、雲警六偵字第1050005134號卷第34頁至第36頁、雲警虎偵字第0000000000號卷第14頁至第15頁）、雲林縣 斗南 鎮正泰五金行監視器照片3張（雲警虎偵字第1041001216號卷第152頁至第15
3頁）、雲林縣○○鎮○○路○○○號對面空地之現場照片29張（雲警虎偵字第1041001216號卷第162頁至第176頁）、證人 阮唯全 指認車牌號碼00-0000號車輛照片2張（雲警螺偵字第1040016095號卷第24頁）、證人阮唯全指認被告詹高忠堆置贓物現場照片4張（雲警螺偵字第1040016095號卷第25頁至第26頁）、告訴人李昆茅遭竊地點之現場照片12張（雲警螺偵字第1040016095號卷第35頁至第40頁）、告訴人李昆茅之贓物認領保管單1紙（雲警螺偵字第1040016095號卷第49頁）、被害人吳清源遭竊地點之現場照片14張（雲警螺偵字第1040016095號卷第41頁至第47頁）、被害人吳清源之贓物認領保管單1紙（雲警螺偵字第1040016095號卷第48頁）、告訴人施國壹之贓物認領保管單1紙（雲警六偵字第0000000000號卷第27頁）、被害人施國壹遭竊地點之現場照片3張（雲警六偵字第1050005134號卷第31頁）、被害人陳居發之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1050006517號卷第11頁）、被害人彭振輝之贓（證）物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1051000324號卷第5頁）、告訴人林明賢之贓（證）物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1051000325號卷第6頁）、告訴人蔡志明之贓（證）物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1051000326號卷第6頁）、被害人賴昇賢之贓物認領保管單1紙（雲警虎偵字第1051000327號卷第8頁）、告訴人羅裕凱之贓（證）物認領保管單1紙（雲警虎偵字第0000000000號卷第6頁）、告訴人蘇榮淇之雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受理刑事案件報案三聯單1紙（雲警虎偵字第0000000000號卷第60頁）、證人鄭金桂之贓物代保管單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第68頁）、證人鄭金桂向被告詹高忠收購花生之估價單5張（雲警虎偵字第0000000000號卷第69頁至第70頁）、證人鄭金桂之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（雲警虎偵字第0000000000號卷第73頁至第76頁）、被害人劉耀仁之雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所受理刑事案件報案三聯單1紙（雲警虎偵字第1041001216號卷第83頁）、證人 吳文六 之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（雲警虎偵字第1041001216號卷第128頁至第131頁）、被告詹高忠之104年12月23日雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（雲警虎偵字第1041001216號卷第133頁至第135頁）、扣案之記帳簿內頁翻拍照片8張（雲警虎偵字第1041001216號卷第137頁至第144頁）、被告詹高忠之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（雲警螺偵字第1040016095號卷第19頁至第22頁）、車牌號碼0000-00號失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（雲警螺偵字第1040016095號卷第54頁）、車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表1紙（雲警螺偵字第1040016095號卷第56頁）、告訴人施國壹之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1紙（雲警六偵字第1050005134號卷第28頁至第29頁）、被害人賴昇賢提供之詠順建材有限公司出貨單1紙（雲警虎偵字第0000000000號卷第10頁）、被告詹高忠之搜索同意書1紙（偵7189卷第111頁）、被告詹高忠之105年1月26日雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵7189卷第112頁至第114頁）、臺中商業銀行員林分行保管箱之破箱後物品保管明細表1紙（偵7189卷第116頁）在卷可稽，另有14號花生變價拍賣款19萬7383元、黑金剛花生變價拍賣款4萬7300元（104年度變價字第2號；104年度保管字第1489號、第1490號；104年度變價字第2號卷第35頁至第36頁）、被告所有之贓款22萬6500元、記帳簿1本、帽子1個、紫色腰包1個、黑色腰包1個、尼龍繩1捆（104年度保字第1480號；偵7189卷第101頁）、保險箱扣得之5849元（105年度保字第80號；偵7189卷第152頁）扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告詹高忠所為，就附表編號1、2號部分，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人加重竊盜罪；編號3、
4、5、6、7、8、9、10、11、12、16、17、19、25號部分均係犯同法第349條第1項收受贓物罪；編號13、
14、15、18、20、21、22、23、24、26號部分係犯同法同條之故買贓物罪。被告就附表編號1、2號之犯行，與 范世 慶及另名姓名、年籍均不詳之越南籍逃逸外勞有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告於附表編號14、20、
21、24、26號犯行，係以一行為故買如附表所示之花生，並收受如附表所示之帆布、畚箕等物，為想像競合犯，應從情節較重之故買贓物罪論處。被告所犯上開26罪間，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
（二）至公訴意旨認被告就附表編號13、14、15、18、20、21、
22、23、24、26號之犯行，係被告先故買贓物花生後，再行媒介販售贓物花生等語。惟故買贓物係買受贓物後，以自己之意思持有之，媒介贓物則係為他人中介買賣贓物，是應無法同時為之，本件依卷內資料所載，應認被告係先以每台斤30元買受上開贓物花生後，未給付款項，而將上開花生載運至證人鄭金桂之花生加工廠出售得款後，再將買受贓物之款項交付予范 世慶 等人，是既被告已先行買受花生，則出售花生時，係基於為自己出售花生之意圖為之，並非為 范世慶 等人尋找買主而媒介之，是此部分應難構成媒介贓物罪，檢察官就上開編號事實之起訴法條尚有誤會，附此敘明。
（三）按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第
1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨參照）查被告前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以101年度易字第
453號判決分別判處有期徒刑9月、11月確定、臺灣臺南地方法院以102年度易字第132號判決判處有期徒刑10月確定，上開3案經臺灣臺南地方法院以102年度聲字第84
7號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，嗣於
103年4月1日執行完畢，臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第183號判決，接續於103年4月2日執行，並於執行中假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份、臺灣嘉義地方法院檢察署執行指揮書電子檔記錄2份在卷可按，然前案既已於103年4月1日執行完畢，則揆諸上開說明，仍應認被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告不知憑恃己力掙取金錢以供生活之需，恣意竊取他人財物及收受、故買贓物，價值觀念顯有偏差；且被告前有多次竊盜罪之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶未能深切體認他人財產權之不可侵犯性而重蹈覆轍，恣意竊取他人財物，顯見其未記取教訓，改過向善，犯罪所彰顯之主觀惡性不容小覷。再者，被告竊盜及收受、故買贓物之數量龐大，且花生係農民辛苦種植後方能收穫之作物，被告竟明知係贓物而購買之，實應非難。另審理中被告諉稱欲賠償被害人即告訴人，紛紛與其等達成和解，此有多份調解書在卷可佐，然竟全未賠償告訴人即被害人，此經被告到庭自承在卷，與李昆茅、吳錦、吳丙丁、王木鄰、李登有在審理中到庭證稱相符，是其犯後態度亦難認有悔意。惟慮其犯後坦承犯行，暨被告自陳離婚，入所前與女兒及孫女同住，入所前從事畜牧業，月薪約2萬3000元，高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。且分別就不得易科罰金及得易科罰金部分定應執行刑。
（五）沒收部分：
1.按沒收之刑法規定，已於104年12月17日修正，並經總統於104年12月30日以華總一義字第10400153651號令修正公布，於105年7月1日施行。其中，刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查本件被告所犯各罪，除附表編號24、25、26號外，均在修正前所犯，惟揆諸上開說明，均應適用修正後之法律，先予敘明。
2.按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文（第2項）。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第4項），刑法第38條第2、4項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第
1項）；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1亦定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於
104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院
104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
（1）查本件被告所犯附表1、2之竊盜部分，被告與范世慶及另名越南籍逃逸勞工共犯之，惟依被告陳述以每斤30元之價格，將款項分配予共犯2人，若以被告出售花生之價格多為42元、43元觀之，則被告共犯竊盜並負責銷贓，然其所分得款項甚至少於另外2名共犯，此係顯不合理，是本院認此部分犯行為三人共同犯之，則犯罪所得至少為三人平均分配，較合乎常理，是認定如附表編號1、2號所示。
（2）被告所犯編號3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、16、17、19、25號收受贓物罪，如附表所示已發還告訴人即被害人部分，依上開規定，毋庸宣告沒收，就未扣案之贓物，均應沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。因各該被害人、告訴人遭竊之贓物品項及規格均不相同，是若知悉總遭竊價值者，未扣案部分則依總價除以個數為單價方式認定之（如附表編號4、5、7、8、11、12、17、19號），另編號16號因告訴人未告知總價為何，是依本案鐵柱支撐架之價格多為300元至350元間，認定為單價300元，依此計算不法所得。至編號25號，鐵柱支撐架及鐵槽分別依本案其他被害人提供之價格分別認定為300元及150元，然板模及板模用鐵條價格，經通知告訴人羅裕凱均未到庭，且雖告訴人未提供此部分物品之單價，且因不知上開物品之尺寸、新舊程度，是本院無從逕認定之，此部分應由檢察官執行追徵時，依當時認定之價格追徵之，附此敘明。
（3）就被告所犯故買贓物部分，因其購買贓物之成本為每斤花生30元，然其係為不法行為所支出之成本，揆諸本次刑法修正意旨，為不法行為之成本不予扣除，是依此認定被告之不法所得如附表。另告訴人、被害人所指稱之被告收購贓物花生之數量，與自被告處扣得花生數量加上鄭金桂處查獲之數量合計後，大致相符，然因經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官拍賣之價格較低（4580公斤拍得24萬4687元，每公斤為53.4元，每台斤為32元），是故買贓物花生部分追徵追繳之金額與被告出售予鄭金桂之金額加上拍賣所得金額比較略高，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第4款、第349條第1項、第28條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官李文潔、吳淑娟到庭執行職務。
中華民國106年6月21日
刑事第七庭法官陳玫琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳姵君中華民國106年6月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附表】
┌─┬────┬─────┬───┬─────────────┬─────┬────────┐│編│失竊時間│失竊地點│被害人│犯行│竊得物品（│主文││號│││││新臺幣）││││││││││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│1│104年11│雲林縣元長│吳丙丁│被告詹高忠夥同逃逸之越南籍│6000台斤之│詹高忠共同犯結夥│││月28日凌│鄉客厝村產││勞工范世慶（綽號「 阿慶 」，│花生，市價│竊盜罪，累犯，處│││晨3時許│業道路上。││另案由警方追查中）及另一名│約14萬元。│有期徒刑拾月。未│││。│││逃逸之越南籍勞工等3人，基│被告等3人│扣案之花生貳仟台││││││於為自己不法所有之犯意聯絡│共犯之，是│斤沒收之，於全部││││││，由范世慶開車搭載被告等3│被告應認得│或一部不能沒收或││││││人到現場後，用現場的畚箕及│有三分之一│不宜執行沒收時，││││││耙子將6000台斤之花生裝入范│之不法所得│追徵其價額新臺幣││││││世慶等人備妥之袋子內，以前│。│肆萬陸仟陸佰陸拾││││││開車輛載運離去。被告並僱用││柒元。││││││阮唯全、吳文六（均業經臺灣││││││││雲林地方法院檢察署檢察官為││││││││不起訴處分確定），將竊得之││││││││花生曬在雲林縣○○鎮○○路││││││││252號對面圍籬空地，之後載││││││││往雲林縣○○鄉○○村○○路││││││││2-28號不知情之鄭金桂所經││││││││營之花生加工工廠販賣，賣得││││││││款項扣除每台斤30元給付予范││││││││世慶及該名逃逸外勞，其餘款││││││││項均屬被告所有。│││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│2│104年12│雲林縣虎尾│告訴人│被告詹高忠夥同范世慶及另一│2500台斤之│詹高忠共同犯結夥│││月1日凌│鎮下溪里39│張碧蓮│名逃逸之越南籍勞工等3人，│黑金剛花生│竊盜罪，累犯，處│││晨5時許│號之19號旁││基於為自己不法所有之犯意聯│，市價約15│有期徒刑拾月。未│││。│空地。││絡，由范世慶開車搭載被告等│萬元。被告│扣案之花生捌佰參││││││3人到現場後，用現場的畚箕│等3人共犯│拾參台斤沒收之，││││││及耙子將2500台斤之黑金剛花│之，是被告│於全部或一部不能││││││生裝入范世慶等人備妥之袋子│應認得有三│沒收或不宜執行沒││││││內，以前開車輛載運離去。被│分之一之不│收時，追徵其價額││││││告並僱用阮唯全、吳文六，將│法所得。│新臺幣伍萬元。││││││竊得之花生曬在雲林縣斗南鎮││││││││中興路252號對面圍籬空地，││││││││之後載往雲林縣元長鄉客厝村││││││││振興路2-28號不知情之鄭金││││││││桂所經營之花生加工工廠販賣││││││││，賣得款項扣除每台斤30元給││││││││付予范世慶及該名逃逸外勞，││││││││其餘款項均屬被告所有。│││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│3│104年9│雲林縣大埤│劉耀仁│被告明知板模鐵柱支撐架180│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月11日10│鄉豐田村豐││支、ㄇ字型鐵條200支，係范│撐架180支│罪，累犯，處有期│││時前某時│ 田段 680號││世慶與其他逃逸之越南籍勞工│（市價約7│徒刑肆月，如易科│││許。│工地。││所竊得之贓物，竟基於收受贓│萬2000元）│罰金，以新臺幣壹││││││物之犯意而收受上開贓物，並│、ㄇ字型鐵│仟元折算壹日。未││││││藏放於雲林縣○○鎮○○路25│條200支（│扣案之板模鐵柱支││││││2號對面圍籬空地內，後經被│市價約2萬│撐架陸拾捌支及ㄇ││││││害人領回板模鐵柱支撐架112│4000元），│字型鐵條伍拾支沒││││││支及ㄇ型鐵條150支。│經被害人領│收之，於全部或一│││││││回板模鐵柱│部不能沒收或不宜│││││││支撐架112│執行沒收時，追徵│││││││支（市價約│其價額新臺幣壹萬│││││││4萬4800元│柒仟陸佰元。│││││││）及ㄇ字型││││││││鐵條150支││││││││（市價約3││││││││萬3600元）││││││││。││││││││││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│4│104年9│雲林縣土庫│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架100│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月25日7│鎮越港里越│黃百用│支、鐵槽凹鐵20支，係范世慶│撐架100支│罪，累犯，處有期│││時前某時│港243、24││與其他逃逸之越南籍勞工所竊│（市價約3│徒刑肆月，如易科│││許。│4地號工地││得之贓物，竟基於收受贓物之│萬5000元，│罰金，以新臺幣壹││││。││犯意而收受上開贓物，並將贓│單價為350│仟元折算壹日。未││││││物藏放於雲林縣○○鎮○○路│元）、鐵槽│扣案之板模鐵柱支││││││252號對面圍籬空地內，後經│凹鐵20支。│撐架參拾支沒收之││││││告訴人領回與附表編號6合計│告訴人領回│，於全部或一部不││││││板模鐵柱支撐架170支及鐵槽│板模鐵柱支│能沒收或不宜執行││││││凹鐵40支。│撐架70支及│沒收時，追徵其價│││││││鐵槽凹鐵20│額新臺幣壹萬零伍│││││││支。│佰元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│5│104年10│雲林縣虎尾│林進龍│被告明知板模鐵柱支撐架150│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月5日8│鎮頂溪里頂││支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架150支│罪，累犯，處有期│││時前某時│溪西園5-15││南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約5│徒刑肆月，如易科│││許。│號旁。││於收受贓物之犯意而收受上開│萬2500元，│罰金，以新臺幣壹││││││贓物，並將贓物藏放於雲林縣│單價350元│仟元折算壹日。未│││││○○○鎮○○路○○○號對面圍籬│）。被害人│扣案之板模鐵柱支││││││空地內，後經被害人領回板模│領回100支│撐架伍拾支沒收之││││││鐵柱支撐架100支。│。│，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價││││││││額新臺幣壹萬柒仟││││││││伍佰元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│6│104年10│雲林縣土庫│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架100│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月6日7│鎮越港里越│黃百用│支、鐵槽凹鐵20支，係范世慶│撐架100支│罪，累犯，處有期│││時前某時│港243、24││與其他逃逸之越南籍勞工所竊│、鐵槽凹鐵│徒刑肆月，如易科│││許。│4地號工地││得之贓物，竟基於收受贓物之│20支。經告│罰金，以新臺幣壹││││。││犯意而收受上開贓物，並將贓│訴人全數領│仟元折算壹日。││││││物藏放於雲林縣○○鎮○○路│回。│││││││252號對面圍籬空地內，後經││││││││告訴人領回與附表編號4合計││││││││板模鐵柱支撐架170支及鐵槽││││││││凹鐵40支。│││││││││││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│7│104年10│雲林縣斗六│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架300│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月10日5│市斗六高中│施國壹│支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架300支│罪，累犯，處有期│││時30分至│網球場旁空││南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約9│徒刑肆月，如易科│││104年10│地。││於收受贓物之犯意而收受上開│萬元，單價│罰金，以新臺幣壹│││月12日7│││贓物，並將贓物藏放於雲林縣│300元）。│仟元折算壹日。未│││時10分間││○○○鎮○○路○○○號對面圍籬│被害人領回│扣案之板模鐵柱支│││某時許。│││空地內，後經告訴人領回板模│204支。│撐架玖拾陸支沒收││││││鐵柱支撐架204支。││之，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其││││││││價額新臺幣貳萬捌││││││││仟捌佰元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│8│104年10│雲林縣斗南│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架70支│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月13日某│ 鎮田頭里延 │王木鄰│、鐵槽凹鐵240X7公分的600│撐架70支、│罪，累犯，處有期│││時許。│平北路282││支、210X7公分的100支，係│鐵槽凹鐵24│徒刑陸月，如易科││││號工地。││范世慶與其他逃逸之越南籍勞│0X7公分的│罰金，以新臺幣壹││││││工所竊得之贓物，竟基於收受│600支、21│仟元折算壹日。未││││││贓物之犯意而收受上開贓物，│0X7公分的│扣案之板模鐵柱支││││││並將贓物藏放於雲林縣斗南鎮│100支（市│撐架肆拾壹支、鐵││││││中興路252號對面圍籬空地內│價共約16萬│槽凹鐵貳佰貳拾支││││││，後經告訴人領回鐵槽凹鐵24│2500元），│，均沒收之，於全││││││0X7公分的400支、210X7公│經告訴人領│部或一部不能沒收││││││分的80支、板模鐵柱支撐架29│回鐵槽凹鐵│或不宜執行沒收時││││││支。│240X7公分│，追徵其價額新臺│││││││的400支、│幣伍萬貳仟貳佰元│││││││210X7公分│。│││││││的80支、板││││││││模鐵柱支撐││││││││架29支（價││││││││額以平均每││││││││之200元計││││││││算）。││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│9│104年10│雲林縣虎尾│彭振輝│被告明知A字梯1支、 白鐵管 │A字梯1支│詹高忠犯收受贓物│││月20日7│鎮延平里延││5支、彎管器1支，係范世慶│、白鐵管5│罪，累犯，處有期│││時30分前│平段1596地││與其他逃逸之越南籍勞工所竊│支、彎管器│徒刑參月，如易科│││某時許。│號工地。││得之贓物，竟基於收受贓物之│1支，經被│罰金，以新臺幣壹││││││犯意而收受上開贓物，並將贓│害人全數領│仟元折算壹日。││││││物藏放於雲林縣○○鎮○○路│回。│││││││252號對面圍籬空地內，後經││││││││被害人全數領回。│││││││││││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│10│104年10│雲林縣虎尾│賴昇賢│被告明知 石英磚 114箱，係范│石英磚114│詹高忠犯收受贓物│││月31日○○○鎮○○路與││世慶與其他逃逸之越南籍勞工│箱（市價4│罪，累犯，處有期│││時30分至│虎興東六路││所竊得之贓物，竟基於收受贓│萬2750元）│徒刑參月，如易科│││104年11│交岔路口工││物之犯意而收受上開贓物，並│，經被害人│罰金，以新臺幣壹│││月1日8│地。││將贓物藏放於雲林縣斗南鎮中│全數領回。│仟元折算壹日。│││時間某時│││興路252號對面圍籬空地內，│││││許。│││後經被害人全數領回。│││││││││││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│11│104年11│雲林縣斗南│劉海│被告明知板模鐵柱支撐架180│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月初○○○鎮○○路工││支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架180支│罪，累犯，處有期│││。│地。││南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約6│徒刑肆月，如易科││││││於收受贓物之犯意而收受上開│萬5000元，│罰金，以新臺幣壹││││││贓物，並將贓物藏放於雲林縣│單價約361│仟元折算壹日。未│││││○○○鎮○○路○○○號對面圍籬│元），經被│扣案之板模鐵柱支││││││空地內，後經被害人領回板模│害人領回板│撐架肆拾玖支，沒││││││鐵柱支撐架131支。│模鐵柱支撐│收之，於全部或一│││││││架131支。│部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵││││││││其價額新臺幣壹萬││││││││柒仟陸佰捌拾玖元││││││││。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│12│104年11│雲林縣西螺│吳清源│被告明知板模鐵柱支撐架160│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月4日○○○鎮○○路與││支，係范世慶與其他逃逸之越│撐架160支│罪，累犯，處有期│││時10分前│平和路交岔││南籍勞工所竊得之贓物，竟基│（市價約4│徒刑肆月，如易科│││某時許。│路口帝王II││於收受贓物之犯意而收受上開│萬8000元）│罰金，以新臺幣壹││││期透天建築││贓物，並將贓物藏放於雲林縣│，經被害人│仟元折算壹日。未││││工地。│○○○鎮○○路○○○號對面圍籬│領回板模鐵│扣案之板模鐵柱支││││││空地內，後經被害人領回板模│柱支撐架12│撐架肆拾支，沒收││││││鐵柱支撐架120支。│0支。│之，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其││││││││價額新臺幣壹萬貳││││││││仟元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│13│104年11│雲林縣土庫│張益軍│被告明知花生1000台斤，係范│花生1000台│詹高忠犯故買贓物│││月8日凌│鎮大荖里產││世慶與其他逃逸之越南籍勞工│斤（市價約│罪，累犯，處有期│││晨5時前│業道路。││所竊得之贓物，竟基於故買贓│4萬5000元│徒刑肆月，如易科│││某時許。│││物之犯意，以每台斤30元代價│）。│罰金，以新臺幣壹││││││收購上開花生，並僱用阮唯全││仟元折算壹日。未││││││、吳文六2人，將上開贓物曬││扣案之花生壹仟台││││││在雲林縣○○鎮○○路○○○號││斤沒收之，於全部││││││對面圍籬空地，之後載往雲林││或一部不能沒收或││││││縣○○鄉○○村○○路○○○○號││不宜執行沒收時，││││││不知情之鄭金桂所經營之花生││追徵其價額新臺幣││││││加工工廠販賣。││肆萬伍仟元。│││││││││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│14│104年11│雲林縣虎尾│陳居發│被告明知花生1000台斤、帆布│花生1000台│詹高忠犯故買贓物│││月11日凌│鎮興南里興││2件、耙子3支，係范世慶與│斤（市價約│罪，累犯，處有期│││晨2時許│南91號蘋果││其他逃逸之越南籍勞工所竊得│4萬5000元│徒刑肆月，如易科│││。│園出租套房││之贓物，竟基於故買贓物之犯│）、帆布2│罰金，以新臺幣壹││││前防汛道路││意，以每台斤30元收購上開花│件（價值約│仟元折算壹日。未││││。││生，並基於收受贓物之犯意收│4000元）、│扣案之花生壹仟台││││││受上開帆布及耙子，嗣僱用阮│耙子3支（│斤、耙子壹支，均││││││唯全、吳文六2人，將花生10│約900元）│沒收之，於全部或││││││00台斤曬在雲林縣斗南鎮中興│，經被害人│一部不能沒收或不││││││路252號對面圍籬空地，之後│領回帆布2│宜執行沒收時，追││││││載往雲林縣元長鄉客厝村振興│件、耙子2│徵其價額新臺幣肆││││││路2-28號不知情之鄭金桂所經│支。│萬伍仟參佰元。││││││營之花生加工工廠販賣。後經││││││││被害人領回帆布2件、耙子2││││││││支。│││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│15│104年11│雲林縣虎尾│告訴人│被告明知花生1500台斤，係范│花生1500台│詹高忠犯故買贓物│││月16日凌│鎮東屯里大│李登有│世慶與其他逃逸之越南籍勞工│斤（每台斤│罪，累犯，處有期│││晨2時許│屯萬聖堂後││所竊得之贓物，竟基於故買贓│市價約40元│徒刑肆月，如易科│││前某時。│方產業道路││物之犯意，以每台斤30收購上│）。│罰金，以新臺幣壹││││。││開花生，並僱用阮唯全、吳文││仟元折算壹日。未││││││六2人，將上開花生曬在雲林││扣案之花生壹仟伍││││││縣○○鎮○○路○○○號對面圍││佰台斤，均沒收之││││││籬空地，之後載往雲林縣元長││，於全部或一部不│││○○○鄉○○村○○路○○○○號不知情││能沒收或不宜執行││││││之鄭金桂所經營之花生加工工││沒收時，追徵其價││││││廠販賣。││額新臺幣陸萬元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│16│104年11│雲林縣西螺│告訴人│被告明知鐵柱支撐架600支（│鐵柱支撐架│詹高忠犯收受贓物│││月20○○○鎮○○○段│林明賢│120公分的300支、350公分│600支（12│罪，累犯，處有期│││時許。│三塊厝小段││的300支），係范世慶與其他│0公分的30│徒刑陸月，如易科││││2044地號農││逃逸之越南籍勞工所竊得之贓│0支、350│罰金，以新臺幣壹││││地。││物，竟基於收受贓物犯意而收│公分的300│仟元折算壹日。未││││││受上開贓物，並將贓物藏放於│支，單價均│扣案之板模鐵柱支││││││雲林縣○○鎮○○路○○○號對│認定為300│撐架伍佰玖拾貳支││││││面圍籬空地內，後經被害人領│元），經告│沒收之，於全部或││││││回鐵柱支撐架8支（120公分│訴人領回鐵│一部不能沒收或不││││││）。│柱支撐架│宜執行沒收時，追│││││││120公分8│徵其價額新臺幣拾│││││││支。│壹萬柒仟陸佰元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│17│104年11│雲林縣斗南│告訴人│被告明知鐵槽凹鐵300支（12│鐵槽凹鐵30│詹高忠犯收受贓物│││月20日某│鎮田頭里延│王木鄰│0*7公分），係范世慶與其他│0支（120X│罪，累犯，處有期│││時許。│平北路282││逃逸之越南籍勞工所竊得之贓│7公分，市│徒刑肆月，如易科││││號工地。││物，竟基於收受贓物之犯意而│價約4萬50│罰金，以新臺幣壹││││││收受上開贓物，並將贓物藏放│00元），經│仟元折算壹日。未││││││於雲林縣○○鎮○○路○○○號│告訴人領回│扣案之鐵槽凹鐵貳││││││對面圍籬空地內，後經告訴人│70支。│佰參拾支沒收之，││││││領回鐵槽凹鐵70支（120X7公││於全部或一部不能││││││分）。││沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額││││││││新臺幣參萬肆仟伍││││││││佰元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│18│104年12│雲林縣虎尾│告訴人│被告明知花生1500台斤，係范│花生1500台│詹高忠犯故買贓物│││月7日凌│鎮下溪里雲│吳錦│世慶與其他逃逸之越南籍勞工│斤（市價約│罪，累犯，處有期│││晨2時25│76線公路與││所竊得之贓物，竟基於故買贓│6萬7500元│徒刑肆月，如易科│││分前某時│雲71線公路││物之犯意，以每台斤30元之價│）。│罰金，以新臺幣壹│││許。│旁空地。││格，收購上開花生，並僱用阮││仟元折算壹日。未││││││唯全、吳文六2人，將上開贓││扣案之花生壹仟伍││││││物曬在雲林縣○○鎮○○路25││佰台斤，均沒收之││││││2號對面圍籬空地，之後載往││，於全部或一部不││││││雲林縣○○鄉○○村○○路2-││能沒收或不宜執行││││││28號不知情之鄭金桂所經營之││沒收時，追徵其價││││││花生加工工廠販賣。││額新臺幣陸萬柒仟││││││││伍佰元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│19│104年12│彰化縣竹塘│告訴人│被告明知板模鐵柱支撐架200│板模鐵柱支│詹高忠犯收受贓物│││月8日15│鄉田頭村與│蔡志明│支、鐵槽200支，係范世慶與│撐架200支│罪，累犯，處有期│││時許。│中和村交界││其他逃逸之越南籍勞工所竊得│（單價約為│徒刑肆月，如易科││││處之工地。││之贓物，竟基於收受贓物之犯│300元）、│罰金，以新臺幣壹││││││意而收受上開贓物，並將贓物│鐵槽200支│仟元折算壹日。未││││││藏放於雲林縣○○鎮○○路25│（單價約為│扣案之板模鐵柱支││││││2號對面圍籬空地內，後經告│150元）。│撐架壹佰玖拾捌支││││││訴人領回板模鐵柱支撐架2支│經告訴人領│及鐵槽壹佰壹拾柒││││││、鐵槽83支。│回板模鐵柱│支，均沒收之，於│││││││支撐架2支│全部或一部不能沒│││││││，鐵槽83支│收或不宜執行沒收│││││││。│時，追徵其價額新││││││││臺幣柒萬陸仟玖佰││││││││伍拾元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│20│104年12│雲林縣元長│告訴人│被告明知花生700台斤、耙子│花生700台│詹高忠犯故買贓物│││月9日6│鄉鹿北村鹿│李黃疋│1支、畚箕3個，係范世慶與│斤（每台斤│罪，累犯，處有期│││時前某時│北段產業道││其他逃逸之越南籍勞工所竊得│市價約43元│徒刑肆月，如易科│││許。│路。││之贓物，竟基於故買贓物之犯│）、耙子1│罰金，以新臺幣壹││││││意，以每台斤30元收購上開花│支、畚箕3│仟元折算壹日。未││││││生，並基於收受贓物之犯意收│個。經告訴│扣案之花生柒佰台││││││受上開耙子及畚箕，嗣僱用阮│人領回耙子│斤，均沒收之，於││││││唯全、吳文六2人，將花生70│1支、畚箕│全部或一部不能沒││││││0台斤曬在雲林縣斗南鎮中興│3個。│收或不宜執行沒收││││││路252號對面圍籬空地，之後││時，追徵其價額新││││││載往雲林縣元長鄉客厝村振興││臺幣參萬壹佰元。││││││路2-28號不知情之鄭金桂所經││││││││營之花生加工工廠販賣。後經││││││││告訴人領回耙子1支、畚箕3││││││││個。│││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│21│104年12│雲林縣元長│告訴人│被告明知花生1500台斤、推耙│1500台斤（│詹高忠犯故買贓物│││月9日6│鄉鹿北村鹿│蘇榮淇│2支、畚箕1個，係范世慶與│每台斤市價│罪，累犯，處有期│││時前某時│北段產業道││其他逃逸之越南籍勞工所竊得│約40元）、│徒刑肆月，如易科│││許。│路。││之贓物，竟基於故買贓物之犯│推耙2支、│罰金，以新臺幣壹││││││意，以每台斤30元收購上開花│畚箕1個。│仟元折算壹日。未││││││生，並基於收受贓物之犯意收│經告訴人領│扣案之花生壹仟伍││││││受上開推耙及畚箕，嗣僱用阮│回推耙2支│佰台斤，均沒收之││││││唯全、吳文六2人，將花生15│、畚箕1個│，於全部或一部不││││││00台斤曬在雲林縣斗南鎮中興│。│能沒收或不宜執行││││││路252號對面圍籬空地，之後││沒收時，追徵其價││││││載往雲林縣元長鄉客厝村振興││額新臺幣陸萬元。││││││路2-28號不知情之鄭金桂所經││││││││營之花生加工工廠販賣。後經││││││││告訴人領回推耙2支、畚箕1││││││││個。│││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│22│104年12│雲林縣元長│陳永成│被告明知花生1200台斤，係范│花生1200台│詹高忠犯故買贓物│││月15日凌│ 鄉卓運 村產││世慶與其他逃逸之越南籍勞工│斤（市價約│罪，累犯，處有期│││晨5時前│業道路。││所竊得之贓物，竟基於故買贓│5萬元）。│徒刑肆月，如易科│││某時許。│││物之犯意，以每台斤30元之價││罰金，以新臺幣壹││││││格，收購上開花生，並僱用阮││仟元折算壹日。未││││││唯全、吳文六2人，將上開贓││扣案之花生壹仟貳││││││物曬在雲林縣○○鎮○○路25││佰台斤，均沒收之││││││2號對面圍籬空地，之後載往││，於全部或一部不││││││雲林縣○○鄉○○村○○路2-││能沒收或不宜執行││││││28號不知情之鄭金桂所經營之││沒收時，追徵其價││││││花生加工工廠販賣。││額新臺幣伍萬元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│23│104年12│雲林縣元長│告訴人│被告明知花生1500台斤，係范│花生1500台│詹高忠犯故買贓物│││月15日凌│鄉新吉村產│邱庚申│世慶與其他逃逸之越南籍勞工│斤（每台斤│罪，累犯，處有期│││晨5時10│業道路新吉││所竊得之贓物，竟基於故買贓│市價約60元│徒刑肆月，如易科│││分前某時│39分3電線││物之犯意，以每台斤30元之價│）。│罰金，以新臺幣壹│││許。│桿前。││格，收購上開花生，並僱用阮││仟元折算壹日。未││││││唯全、吳文六2人，將上開贓││扣案之花生壹仟伍││││││物曬在雲林縣○○鎮○○路25││佰台斤，均沒收之││││││2號對面圍籬空地，之後載往││，於全部或一部不││││││雲林縣○○鄉○○村○○路2-││能沒收或不宜執行││││││28號不知情之鄭金桂所經營之││沒收時，追徵其價││││││花生加工工廠販賣。││額新臺幣玖萬元。│├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│24│104年12│雲林縣崙背│告訴人│被告明知花生1260公斤（相當│花生1260公│詹高忠犯故買贓物│││月19日凌│ 鄉阿勸村鹽 │李昆茅│2100台斤）、花生鏟2支，係│斤（市價約│罪，累犯，處有期│││晨4時35│園社區廣場││范世慶與其他逃逸之越南籍勞│10萬元）、│徒刑陸月，如易科│││分前某時│││工所竊得之贓物，竟基於故買│花生鏟2支│罰金，以新臺幣壹│││許│││贓物之犯意，以每台斤30元收│。經告訴人│仟元折算壹日。未││││││購上開花生，並基於收受贓物│領回花生鏟│扣案之花生壹仟貳││││││之犯意收受上開花生剷，嗣僱│2支。│佰陸拾公斤，均沒││││││用阮唯全、吳文六2人，將花││收之，於全部或一││││││生1260公斤曬在雲林縣斗南鎮││部不能沒收或不宜││││││中興路252號對面圍籬空地，││執行沒收時，追徵││││││之後載往雲林縣元長鄉客厝村││其價額新臺幣拾萬││││││振興路2-28號不知情之鄭金桂││元。││││││所經營之花生加工工廠販賣。││││││││後經告訴人領回花生鏟2支。│││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│25│104年12│雲林縣虎尾│告訴人│被告明知鐵柱支撐架150支、│鐵柱支撐架│詹高忠犯收受贓物│││月20日某│鎮延平里下│羅裕凱│鐵槽300支、板模60片、圓鍬│150支、鐵│罪，累犯，處有期│││時。│湳建築工地││1支、板模用鐵條100支、鐵│槽300支、│徒刑肆月，如易科││││。││框18個，係范世慶與其他逃逸│板模60片、│罰金，以新臺幣壹││││││之越南籍勞工所竊得之贓物，│圓鍬1支、│仟元折算壹日。未││││││竟基於收受贓物之犯意而收受│板模用鐵條│扣案之板模鐵柱支││││││上開贓物，並將贓物藏放於雲│100支、鐵│撐架壹佰貳拾伍支││││││林縣○○鎮○○路○○○號對面│框18個。經│、鐵槽壹佰參拾支││││││圍籬空地內，後經告訴人領回│告訴人領回│、板模參拾捌片及││││││鐵柱支撐架25支、鐵槽170支│鐵柱支撐架│板模用鐵條捌拾肆││││││、板模22片、圓鍬1支、板模│25支、鐵槽│支，均沒收之，於││││││用鐵條16支、鐵框18個。│170支、板│全部或一部不能沒│││││││模22片、圓│收或不宜執行沒收│││││││鍬1支、板│時，追徵其價額。│││││││模用鐵條16││││││││支、鐵框18││││││││個。││├─┼────┼─────┼───┼─────────────┼─────┼────────┤│26│104年12│雲林縣元長│吳麗聲│被告明知花生4000台斤、鏟柄│花生4000台│詹高忠犯故買贓物│││月22日7│鄉後湖村溪││3支、藍色帆布1張，係范世│斤（每台斤│罪，累犯，處有期│││時前某時│底路 包千宮 ││慶與其他逃逸之越南籍勞工所│市價約42.5│徒刑陸月，如易科│││許。│附近產業道││竊得之贓物，竟基於故買贓物│元）鏟柄3│罰金，以新臺幣壹││││路。││之犯意，以每台斤30元收購上│支、藍色帆│仟元折算壹日。未││││││開花生，並基於收受贓物之犯│布1張。經│扣案之花生肆仟台││││││意收受上開鏟柄、藍色帆布，│被害人領回│斤沒收之，於全部││││││嗣僱用阮唯全、吳文六2人，│鏟柄3支、│或一部不能沒收或││││││將花生4000台斤曬在雲林縣斗│藍色帆布1│不宜執行沒收時，││││○○○鎮○○路○○○號對面圍籬空│張。│追徵其價額新臺幣││││││地，之後載往雲林縣元長鄉客││拾柒萬元。││││││厝村振興路2-28號不知情之鄭││││││││金桂所經營之花生加工工廠販││││││││賣。後經被害人領回鏟柄3支││││││││、藍色帆布1張。│││└─┴────┴─────┴───┴─────────────┴─────┴────────┘