臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第228號
原 告 王明 和
被 告 李東庭 即東庭工程行
上列當事人間塗銷車籍事件，於民國109年10月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
確認原告就車牌號碼000-00號自用大貨車之所有權存在。
被告應將民國104年3月23日就前項車輛之車籍過戶登記予以塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。查本件原告起訴時原以李東庭為被告，並聲明請求李東
庭應塗銷車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）之
車籍資料等行為（見本院卷第1頁），惟系爭車輛車主係「
東庭工程行」，有系爭車輛行車執照影本在卷可佐（見本院
卷第13頁），且李東庭於民國109年10月19日本院審理時陳
稱其為「東庭工程行」之負責人，復經本院闡明，嗣原告當
庭以言詞更正本件被告為「李東庭即東庭工程行」，並變更
聲明為：㈠確認原告就系爭車輛之所有權存在。㈡被告應將
104年3月23日就系爭車輛之車籍過戶登記予以塗銷等語（
見本院卷第26頁至第27頁反面），原告前揭所為，經核與上
開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告負責人向原告承租系爭車輛，兩造約
定於租賃期間自104年4月1日起，並於同年3月23日先將
系爭車輛車籍登記於被告名下，且將系爭車輛車牌號碼變更
為690-Z2號。詎租約關係終止後，被告負責人仍繼續使用系
爭車輛且拒絕給付租金，經原告追索無著，遂向被告負責人
提起刑事侵占告訴，案經臺灣高等法院臺南分院判決被告負
責人有罪而告確定。雖被告負責人嗣後將系爭車輛車體返還
原告，然其拒不配合辦理車籍移轉登記等行政作業，監理機
關亦無法本於上開刑事判決認定系爭車輛為原告所有，故系
爭車輛仍無法辦理過戶，是依民法第455條及第767條第1
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告則答辯以：被告不否認系爭車輛係原告所有，惟原告與
訴外人 謝忠宏 曾前往被告負責人家中騙被告父親簽發本票，
並訛稱被告欠款新臺幣20萬元，其等所為令原告尚難甘服，
故拒不配合原告辦理系爭車輛車籍過戶登記等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照），經查，原告主張被告
商號負責人侵占其所有系爭車輛，經原告提起刑事侵占告訴
後，被告負責人業已歸還系爭車輛車體，然因系爭車輛登記
名義人仍為被告，且其拒不配合辦理車籍移轉登記，僅能藉
此判決確認原告仍為系爭車輛所有權人，以利後續處理程序
等語。職是，原告就系爭車輛之所有權是否存在，確陷於不
明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而
此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件
確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。
㈡、原告主張其所有系爭車輛前經被告負責人承租，並變更車籍
登記至被告名下，嗣租約到期後被告負責人仍繼續使用系爭
車輛且未支付租金，經原告對其提起刑事侵占告訴，案經法
院判決有罪確定等情，有本院依職權調取本院108年度易字
第639號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第103號
等件卷宗核閱無訛，且被告陳稱已將系爭車輛車體返還原告
，對於原告為系爭車輛所有權人乙節並不爭執（見本院卷第
26頁反面至第27頁），堪信原告上開主張為真實。從而，原
告訴請確認其對系爭車輛所有權存在，為有理由，應予准許
。又，原告主張被告拒不配合辦理系爭車輛車籍移轉登記作
業，聲明請求塗銷被告於104年3月23日所為將系爭車輛登
記至被告名下之車籍資料等語，然經被告以上揭情詞置辯。
惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。而查
，原告既為系爭車輛之所有權人，則被告所為車籍移轉登記
已妨害其所有權之行使，則原告依民法第767條第1項規定
之妨害除去請求權，請求被告應將104年3月23日就系爭車
輛之車籍過戶登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又，原
告係以選擇合併關係，主張依據民法第455條及第767條第
1項規定對於被告為本件之請求，因原告依第767條第1項
規定法律關係之請求，業經本院判准如上，本院就其另所主
張之民法第455條法律關係是否有理由，自無再為審酌之必
要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張確認對系爭車輛所有權存在，並請求被
告應將104年3月23日就系爭車輛之車籍過戶登記予以塗銷
，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月2日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國年月日
書記官張宏清