臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第322號
原 告 林國全
訴訟代理人 凃國慶 律師
被 告 徐鴻盛
訴訟代理人 蔡菘萍 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年1
0月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票債權及自附表所載利息起算日起至
清償日止按照週年利率百分之6計算的利息債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。經查，本件原告主張的內容涉及與訴外人甲女妨害性
自主的刑事案件，依照上開法條，將足資識別被害人身分的
資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳卷內所載。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人甲父於民國107年4月1日打電話給原告，要跟原告
談論與甲女妨害性自主案件的事情，就叫原告過去嘉義縣
竹崎鄉清華山下寮民宅，原告到場後，訴外人 陳健文 跟原
告說如果不簽本票，就要把原告打死。訴外人甲弟就逼迫
原告簽發如附表所示本票6紙（下稱系爭本票），系爭本
票是訴外人甲父以甲女的表現代理身分向原告恐嚇而得。
原告曾於109年4月6日向嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出
所報案恐嚇取財。
（二）陳健文與其叔叔曾同意返還系爭本票給原告，由訴外人甲
弟與原告友人乙○○約在嘉義縣灣橋全家便利商店，其餘
還有多人在停車場等待，但原告該次向甲弟要求交還系爭
本票沒有結果。
（三）原告已在107年4月23日在嘉義市東區調解委員會以新臺幣
（下同）80萬元跟甲女及甲女丈夫達成和解，甲父的系爭
本票債權已經因原告與甲女和解而喪失原本債權。
（四）本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109
年度司票字第326號准予本票裁定，但被告從未向原告本
票提示，且是惡意取得的票據，又被告也自承是代替甲父
索取本票債權，被告並非真正執票人，被告不得享有票據
上權利。
（五）聲明：⒈確認被告持有附表所示系爭本票對原告的本票及
利息債權不存在。⒉被告應將系爭本票返還原告。
三、被告答辯：
（一）系爭本票的發票日均是107年4月1日，如果原告簽發系爭
本票是因恐嚇取財而簽發系爭本票，何以等到被告於109
年向本院聲請本票裁定後才向警察機關提出告訴，原告提
出告訴的時點已距原告簽發系爭本票有2年期間。又系爭
本票曾於107年6月20日及30日向原告提示請求付款，當時
原告拒絕付款，依照最高法院64年台上字第1540號判例及
85年台上字第286號判決意旨，原告主張系爭本票是因恐
嚇取財而簽發，顯是臨訟杜撰的卸責之詞。
（二）系爭本票上的發票日、到期日、金額、身分證字號均為原
告自己親簽，依證人甲父所述，原告是在自由意志下基於
希望甲父不要將他性侵證人甲女的案件向司法機關提告的
目的而簽發，過程並沒有強暴脅迫原告的行為，且原告簽
發系爭本票給甲父的原因關係是為使其不要提出刑事告訴
，而與甲父的和解行為，也與甲女本身的請求權無涉。當
初甲女對原告提出告訴，原告是涉嫌利用權勢性交犯罪行
為，甲父本身就刑事案件是有獨立的告訴權人，甲父對原
告的請求權與甲女的請求權互相獨立，就算甲父無刑事獨
立告訴權，也可行使告發的權利。因此，並無甲父以表現
代理人的身分，代理甲女與原告為和解的行為。
（三）至於訴外人 陳建文 、甲弟嗣後與原告間有另行討論和解的
行為，甲父並不知悉且沒有授權，此部分亦與甲父無涉。
又原告與甲弟之後洽談和解主要是就甲弟於原告的工廠搶
奪20萬元的行為，與取回系爭本票根本沒關係，且他們協
商時，甲父不曾出現，證人甲○○也供稱甲父不願返還系
爭本票給原告。所以，本件甲父取得系爭本票非恐嚇取財
而取得，亦非惡意取得，其後將系爭本票讓與被告，被告
自得合法行使本票權利，原告之訴無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）原告在107年4月1日簽發系爭本票給訴外人甲父，之後被
告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司
票字第326號准予本票裁定，又兩造並無債權債務關係的
事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開本票裁定卷宗
核閱無誤，上開事實，可以認定。
（二）按本票之票據權利依背書及交付而轉讓，票據法第124條
準用同法第30條第1項前段有明文規定。而權利之轉讓，
須當事人間具備要約與承諾的意思表示，否則即不生權利
移轉的效力。
（三）證人甲父在本院審理時證稱：因為我要去醫院，臺北也有
打官司，被告比較熟悉，才把本票拿給被告，沒有對價關
係。因為被告都在律師事務所出入，我問被告如何處理，
本票還是我的，我只是請被告幫我處理等語（本院卷第97
頁）。可見被告只是單純受甲父委託代為聲請本票裁定，
甲父並沒有轉讓該本票票據上權利給被告的意思，應認被
告並未取得系爭本票的票據上權利。縱使被告已取得准許
本票強制執行的執行名義，因為系爭本票裁定並無確定實
體上法律關係的效力，被告僅是代甲父聲請本票裁定的人
，並非執票人，仍不得就系爭本票對原告主張享有票據上
權利。因此，原告就系爭本票請求確認本票債權及自附表
所載利息起算日起至清償日止按照週年利率百分之6計算
的利息債權不存在，為有理由，應予准許。
（四）又兩造間雖無系爭票據債權債務的原因關係存在，已如前
述，但是被告持有系爭本票，乃因被告為甲父代為聲請本
票裁定為占有，系爭本票的執票人仍為甲父並非被告，所
以，原告一併請求被告返還系爭本票，就沒有依據，應予
駁回。
四、結論，原告主張兩造間無債權債務關係存在，請求確認系爭
本票債權（含利息債權）不存在，為有理由，應予准許。超
過此部分的請求，就沒有理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其他的主張等攻擊防禦方法及所提
的證據，經審酌後均與本判決結果不生影響，就不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
┌───────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按年息6％計算109年度司票字第326號│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（新│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│001│107年4月1日│300,000元│107年6月20日│107年6月20日│CH260454│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│002│107年4月1日│300,000元│107年6月30日│107年6月30日│CH260456│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│003│107年4月1日│300,000元│107年6月30日│107年6月30日│CH260457│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│004│107年4月1日│2,000,000元│107年6月30日│107年6月30日│CH260458│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│005│107年4月1日│300,000元│107年6月20日│107年6月20日│CH260455│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│006│107年4月1日│800,000元│107年4月30日│107年4月30日│CH260451│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年10月30日
書記官葉芳如