臺灣臺北地方法院91年度婚字第422號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第422號民事判決

裁判日期：民國91年10月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度婚字第四二二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年間在大陸結婚，婚後被告來台共同生活數月後返回大陸，而原告患有心臟病有賴被告照顧，惟被告回大陸迄今二年餘，被告無意回臺灣與原告共同生活，其惡意遺棄原告，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚。
三、證據：提出被告信函及原告戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀為如下之聲明及陳述：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告並無惡意遺棄原告之意，原告婚前未告知患有心臟病，婚後返台未幾來電表示患病要被告到臺灣照顧，經被告悉心照顧八十天後原告病情穩定，被告經原告同意回大陸，被告亦有高血壓及腰疾，行動不便，兩造經以電話聯絡已經達成共識，不能互相照顧，無法維持婚姻關係。
理由
甲、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫或妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。次按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零二條亦著有明文。原告起訴請求判決離婚，因被告來台後係與原告同住在台北市○○○路○段○○巷○號，雖嗣後被告返回大陸居住，惟仍應以上址為兩造在臺灣之共同住所，依上開規定，本件離婚之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張兩造於民國八十八年間在大陸結婚，婚後被告來台共同生活數月後返回大陸，而原告患有心臟病有賴被告照顧，惟被告回大陸迄今二年餘，被告無意回臺灣與原告共同生活，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚等語。被告則以伊並無惡意遺棄原告之意，原告婚前未告知患有心臟病，婚後返台未幾來電表示患病要被告到臺灣照顧，經被告悉心照顧，原告病情穩定後，被告經原告同意回大陸，被告亦有高血壓及腰疾，行動不便，兩造經以電話聯絡已經達成共識，不能互相照顧，無法維持婚姻關係等語，資為抗辯。
二、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條規定，判決離婚之事由，依臺灣地區法律。次按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。
三、查兩造自結婚以來僅共同生活數月，分居迄今二年餘，被告無意與原告共同生活迄今，兩造均無維續婚姻之意思，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在。綜合上開事實，本院認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，從而原告依民法第一千零五十二條第二項規定，以兩造婚姻有其他重大事由，難以維持訴請離婚為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月九日
家事法庭法官林妙黛右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月九日
書記官尹遜言