臺灣雲林地方法院107年度聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國107年07月11日

裁判案由：停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定107年度聲字第37號聲請人 羅清仁 相對人 朱祐宗 上列當事人間聲請停止本院107年度司執字第15269號強制執行程序事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以債務人 李成元 債務不履行為由，向貴院民事執行處聲請強制執行（案號107年度司執字第1526
9號，下稱系爭執行程序）債務人李成元所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號建物（門牌號碼雲林縣○○鄉○○路○○號，下稱系爭建物），然系爭建物為聲請人之父 羅景三 （已歿）出資，由聲請人負責與建商 劉松元 訂約，由劉松元承攬興建完成，因聲請人與羅景三當時未具備自耕農身份，因此與債務人李成元協商，借用債務人李成元之名義申請建築執照、使用執照及辦理建物所有權第一次登記，房屋建成後，聲請人及家人即入住至今，雖債務人李成元為系爭建物登記名義人，但建物所有權屬實際出資人所有，債務人李成元並非建物之真正所有權人，聲請人已提起第三人異議之訴，因相對人聲請強制執行拍賣系爭建物在即，若不停止執行，聲請人必將受難以彌補之損害，為此聲請定相當並確實之擔保，准於聲請人與相對人間第三人異議訴訟判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定，雖同法條第2項規定，提起異議之訴，法院認為有必要情形，得為停止強制執行之裁定。但是否有必要情形，應由法院依職權調查認定之【最高法院98年度第3次民事庭會議決議㈡參照】。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第15條前段）。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號民事判例意旨參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判例、97年台上字第637號裁定參照）。又依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名之債權人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，其無提起第三人異議之訴之權利（最高法院102年台上字第1056號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人主張其已對相對人就本院107年度司執字第15269號
強制執行事件提起第三人異議之訴（案號：本院107年度訴字第281號），業經本院依職權調取該異議之訴案卷查明無訛，可認屬實。
㈡系爭建物現仍登記為李成元所有，此有系爭建物登記第一類
謄本在卷可稽，縱認聲請人上開主張屬實，依前開判例及裁定意旨，聲請人亦僅有得依借名登記關係，請求執行債務人李成元移轉登記系爭建物所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利。且系爭建物現仍為相對人設定第一順位抵押權，該抵押權登記應受土地法第43條規定之保護，即使聲請人回復登記為系爭建物之所有人，亦無從排除第一順位抵押權人即相對人行使抵押權拍賣系爭建物。
四、準此，本件即無停止強制執行之必要與實益，聲請人雖陳明願供擔保，仍不應停止執行，其聲請應予駁回。
中華民國107年7月11日
民事第二庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國107年7月11日
書記官廖錦棟