裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第36號民事判決
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第36號原告 陳朝宗 訴訟代理人 李泰宏 律師訴訟代理人 陳祥文 被告 余清福 即君安旅店訴訟代理人 蕭芳芳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國104年2月19日前往臺東旅遊時，投宿於被告余清福所開設位於臺東縣○○市○○路○○號之「金安旅社」（嗣於104年9月2日更名為君安旅店，下稱系爭旅社）。
原告依櫃檯人員指示步行前往2樓之房間時，因旅社樓梯鋪設之地毯，長期使用使地板表面磨損光滑，致原告於1樓連接2樓之樓梯處失足滑倒，並由2樓摔落至1樓（下稱系爭事故），原告因此受有兩側硬腦膜下腔出血及顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經送往衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）急救後，又緊急轉送至臺南市新樓醫院（下稱新樓醫院）進行開顱手術及相關診治，迄今原告生活仍無法自理及全身性癲癇等後遺症。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及消費者保護法第7條之規定，得請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）34萬6,901元、看護費用89萬3,200元、勞動力損失589萬6,422元及精神慰撫金60萬元，共計773萬6,523元之損害，縱原告亦有過失，其過失程度應未逾50%，其仍得請求386萬8,262元之損害。
（二）對被告抗辯之陳述：原告當日身體狀況正常，上樓動作亦無異樣，顯見原告就系爭事故並無可責因素，反觀被告於事發後，即拆除地毯重鋪地板，且依經驗法則，地毯脫膠後易使地毯拼接部位突起、滑動，使人絆倒，臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）對地毯表面是否光滑為調查，顯已失焦，被告更以塵蟎為由急忙換掉地毯，難以服眾，原告因摔倒而受有損害即有因果關係，應由被告舉證其並無過失等語。
（三）並聲明：⒈被告應給付原告386萬8,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：消費者保護法雖採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，惟就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償，是原告應就其所受傷害係因樓梯欠缺安全性所致負舉證責任，另消費者保護法第7條之損害賠償規定，與慰撫金之性質顯不相同，難認可為慰撫金請求權基礎；又系爭事故業經臺東地檢署檢察官以105年度調偵字第20號為不起訴處分，嗣原告再議後，復經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以105年度上聲議字第181號駁回再議，且檢察官履勘事故現場後，並未發現系爭旅社之樓梯設置有違反建築設計規則之情事，且因旅社老舊本有意重鋪地板，並非為逃避責任而拆除地毯，原告亦未就其滑倒之結果與被告何等不法行為有相當因果關係，加以舉證，是原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張原告於104年2月19日投宿於系爭旅社，原告當日步行前往2樓之房間時，發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，送往臺東醫院急救後，又緊急轉送至新樓醫院進行開顱手術及相關診治等情，業據原告提出新樓醫院診斷證明書、臺東醫院及新樓醫院之醫療費用明細及收據等件為證（見本院卷第7至28頁），復經本院調閱臺東地檢署105年度調偵字第20號業務過失傷害案件偵查卷宗，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張因被告之過失，造成原告受有系爭傷害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及消費者保護法第7條之規定，得請求被告給付醫療費用看護費用、勞動力損失及精神慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。據此，因侵權行為、債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係；亦即「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」（最高法院82年台上字第2161號、86年度台上字第224號判決意旨參照）。
次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文，乃企業經營者就其商品或服務所應負賠償責任之法律規定。被害人依該規定主張商品或服務責任時，固不以企業經營者具有故意或過失為要件，然企業經營者亦非對於一切與商品或服務有關之損害皆須負責，被害人仍須就商品瑕疵與損害間之因果關係負舉證責任。
（二）原告雖主張原告因系爭旅社樓梯鋪設之地毯，長期使用使地板表面磨損光滑，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，依經驗法則，地毯脫膠後易使地毯拼接部位突起、滑動，使人絆倒，臺東地檢署對地毯表面是否光滑為調查顯已失焦；且被告於事發後，即拆除地毯重鋪地板，難以服眾，原告因摔倒而受有系爭損害即有因果關係，應由被告舉證其並無過失等語。惟查：
1.系爭旅社1樓至2樓間樓梯之間隔，寬度約18公分至28公分，高度約19公分至22公分，並有裝設扶手，有臺東地檢署檢察官於105年6月2日在上址旅社履勘筆錄及照片在卷可稽（見臺東地檢署105年度調偵字第20號卷，下稱調偵卷，第114頁及背面、第139頁至第147頁）；而系爭旅社於
102年11月18日向臺東縣政府申報公共安全檢查，其中檢查項目包含直通樓梯步行距離、樓梯及平臺淨寬、階梯尺寸，業經檢查合格等情，亦有臺東縣政府105年4月12日府建管字第1050055800號函及附件在卷可憑（見調偵卷第101頁至第105頁），足認系爭旅社之樓梯設置並無違反建築設計規則之情事。又系爭旅社1樓至2樓樓梯間所鋪設之地毯雖已拆除，惟仍於3樓、4樓間保留相同地毯，經臺東地檢署檢察官於105年6月2日至現場勘驗，結果認該地毯較1樓至2樓間更換後之塑膠地板具止滑功能，且地毯之表面粗糙等情，亦有上開履勘筆錄及現場照片在卷可參，是該地毯之鋪設於通常情況下，應不至使人易於滑倒，故難認被告對該地毯之鋪設致告訴人滑倒受傷等情具有過失。
2.證人即原告於偵查中證稱：「我當時穿拖鞋，於上2樓時跌倒，但我不知道是如何跌倒，後來看錄影帶，影片中是快要到2樓的地方往後跌倒，但我只記得店家拿鑰匙給我，並說2樓不用坐電梯，我就走樓梯要上去，不知道事情怎麼發生。」等語（見調偵卷第119頁至第120頁），核與證人即系爭旅社之房務人員 李惠珍 於偵查中證稱：「當時原告自己走上2樓去看房間，他上去不到1分鐘，我就聽到咚咚咚的聲音，我往樓梯口方向看，就看到原告仰著頭跌倒在1樓樓梯口。」等語（見臺東地檢署104年度立字第65號卷，下稱立字卷，第79頁）相符，是原告係於上2樓後不久即自樓梯滾落至1樓地板，且原告係於上樓時向後跌落而發生系爭事故。然衡諸常情，一般人上樓時重心多向前傾，是經驗上通常較不易發生向後滑倒滾落樓梯之情形，是原告是否係因樓梯地毯過滑而滑倒摔落，顯有疑義。況原告亦未能確實記憶其係因滑倒而跌落，更難認其確係因地毯之設置不當而受有系爭傷害。
3.原告雖主張被告於事故發生即拆除地毯進行改裝，足認該1樓至2樓間之地毯有足以致人滑倒之情形等語。惟證人即重新鋪設1樓至2樓樓梯間地板之施工者 農榮祖 於偵查中證稱：「系爭旅社老闆娘稱地毯久了很髒，故我於104年4月前往金安旅社估價，於5月拆除做塑膠地磚，於6月完工，範圍係1樓至3樓，包含房間內，在拆除時我不覺得樓梯舊地毯滑。」等語（見調偵卷第127頁）；而證人李惠珍於偵查中亦證稱：「這次的整修我有聽說要做，是在這件事發生以前就已經有計劃要做了。」等語（見立字卷第80頁），足徵被告辯稱改裝地板與本件事故無關等語屬實。況原告對被告提出刑事業務過失傷害告訴之時間為104年7月30日，有刑事告訴狀附卷可稽（見立字卷第1、2頁），是被告為裝潢整修之時間既先於原告提出告訴之時，自難認被告重鋪地板之舉與系爭事故之發生有所關聯。
（三）綜上，系爭事故發生地點之樓梯並無設置不當或地毯過滑之情形，原告亦未能證明原告係因樓梯或地毯之設置不當而自樓梯跌落，自難認被告於系爭事故之發生有何疏失，且原告因不明原因自樓梯跌落，亦非被告所可預見，且被告已盡其注意義務，是原告主張因被告之疏失造成原告發生系爭事故，尚無可採。系爭事故之發生與被告之行為間既無相當因果關係，則被告就原告所受之損害即不須負損害賠償責任。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及消費者保護法第7條之規定，請求被告應給付原告386萬8,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月29日
民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官許惠棋