臺灣士林地方法院106年度單禁沒字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年單禁沒字第83號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月24日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第83號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告ALVAREZJRRAYMONDRUIZ（中文姓名：洪睿陽）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第2759號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第76號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之綠色乾燥葉片殘渣壹袋（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）105年度毒偵字第2759號被告ALVAREZJRRAYMONDRUIZ（中文姓名：洪睿陽，下稱洪睿陽）違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官於民國106年4月10日為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。扣案之大麻1袋（淨重0.01公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而為同條例第18條第1項前段所規定之違禁物，此有扣押物品清單及交通部民用航空局航空醫務中心
105年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐，爰依刑法第38條第1項（聲請意旨贅載第1款）、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之（聲請意旨誤載為沒收，應予更正）等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
三、經查，被告洪睿陽因於105年8月19日為警採尿前回溯10日內之某時，在新北市○○區○○街0段000號64號10樓之居所內，施用第二級毒品大麻，經本院以105年度毒聲字第39
7號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於106年4月6日執行完畢釋放出所，並經士林地檢署檢察官以105年度毒偵字第2759號為不起訴處分確定在案，業經本院職權核閱上開卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁定及不起訴處分書各1份在卷可考（見本院106年度單禁沒字第83號卷〔下稱本院卷〕第3頁至第4頁、本院105年度毒聲字第397號卷第4頁正反面、士林地檢署105年度毒偵字第2759號卷〔下稱士檢卷〕第96頁正反面）。而被告於105年8月18日晚間9時為警查獲時扣得之內含綠色乾燥葉片殘渣1袋（保管字號：士林地檢署10
5年度保管字第6134號），為被告所有，係其為警查獲前施用第二級毒品所餘等情，為被告所是認（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3339號卷〔下稱北檢卷〕第54頁），並有臺北市政府警察局大安分局105年8月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片4幀在卷可稽（見北檢卷第12頁正反面、第14頁正面、第22頁反面至第23頁正面），堪予認定。又前開扣案之內含綠色乾燥葉片殘渣1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有該中心105年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可參（見士檢卷第20頁），足認上開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有而屬違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之；而盛裝上開含四氫大麻酚成分之綠色乾燥葉片殘渣之包裝袋1只，因包裹毒品而與上開毒品直接密切接觸，以現今所採行之鑑驗方式，其表面仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益及必要，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年5月24日
刑事第二庭法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白瑋伶中華民國106年5月24日