裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第2993號刑事判決
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2993號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第76號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行。而依修正後之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則；且此規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
又比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），並應為一體之適用，而不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）；惟所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決意旨參照）。茲比較如下：
⒈刑法第336條第2項定有罰金刑之法定最高刑度，故有關罰
金之法定最低刑度應依刑法第33條第5款定之。舊法第33條第5款規定罰金為（銀元）1元以上，而新法第33條第5款規定罰金為新臺幣1000元以上，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人。
⒉是依「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，比較新
舊法律之結果，本件以被告行為時之舊法對於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，一體適用行為時即修正前刑法之相關規定予以處斷。至刑法施行法增訂第1條之1規定係為因應新法生效施行後，依刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照）；換言之，刑法施行法第1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，亦無須為新舊法比較，併此敘明。
⒊末就易刑處分之部分，另行比較新舊法如下：依舊法第41條
第1項前段、行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，舊法之易科罰金折算標準係以銀元100元、200元或300元即新臺幣
300元、600元或900元以折算1日，新法第41條第1項前段則規定係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用舊法即行為時之刑法第41條第1項前段規定，定易科罰金之折算標準。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告於民國91年10月7日18時許，藉擔任藍天蒙特梭利托兒所行政人員職務之便，2次持有業務上所收取之學費，並予以侵占入己，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，並論以接續犯之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。爰審酌被告不思正道取財，竟貪圖私利而侵占業務上所收取之學費共計新臺幣1萬1000元，犯罪所生損害非輕，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行且已歸還所侵占之款項，嗣經檢察官為緩起訴處分，惟緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，復核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條及第9條規定減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年4月24日
刑事第二十二庭法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國98年4月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。