臺灣臺南地方法院98年度訴字第886號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第886號刑事判決

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴字第886號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告己○○
丁○○
（現另案羈押於臺灣臺東看守所）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3930、7963號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文己○○共同犯行使偽造公文書罪，貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表一編號一至五、八至十二所示之物，均沒收；又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表一所示之物，均沒收；應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人丙○○、乙○○履行如附表二調解內容所示之分期給付。扣案如附表一所示之物，均沒收。
丁○○共同犯行使偽造公文書罪，貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表一編號一至五、八至十二所示之物，均沒收；又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表一所示之物，均沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表一所示之物，均沒收。
事實及理由
一、被告己○○、丁○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：
（一）被告2人犯意聯絡之範圍，除起訴書所載詐欺、行使偽造公文書、行使特種文書外，尚包括僭行公務員職權罪。
（二）證據方面，⑴就被害人丙○○部分，增列偽造之公文書「 臺北 地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」各2紙（警二卷第30至33頁）；⑵就被害人乙○○部分，增列偽造之公文書「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」各1紙（警一卷第36、37頁）；⑶增列被告2人於本院審理時之自白。
三、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。查，本件偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」等文件，係冒用公署名義所製作，縱該公署內部並無「監管科」之單位，仍有使一般人誤信之危險，依上開說明，仍屬偽造之公文書。
（一）核被告2人所為，⑴就被害人丙○○部分，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪、第339條第1項之詐欺取財罪；⑵就被害人乙○○部分，係犯刑法刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪、第339條第1項之詐欺取財罪；⑶就被害人戊○○部分，被告2人所屬詐欺集團成員，偽冒公務人員以電話詐騙被害人戊○○後，被告2人未及行使所偽造之上開公文書，即為警查獲，係犯第211條之偽造公文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告2人所屬詐欺集團成員冒充檢、警等公務人員，向被害人丙○○等3人行騙，就被害人丙○○、乙○○部分，再由被告己○○出示偽造之「內政部監管會作業識別證」，自稱「 馬世國 委員」，據以向被害人丙○○、乙○○收款等事實，起訴書業已記載甚明，是被告2人涉犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪部分，應在起訴範圍，起訴法條雖漏未論及，本院仍得予以判決，並補充論罪法條，附此敘明。
（二）被告2人偽造公印文、偽造「馬世國」署押，為偽造公文書之部分行為，偽造公文書後進而行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就被害人丙○○部分，先後數次僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財，係同一日所為，時間、地點密接，以相同方式，侵害同一被害人之利益，為接續犯，應論以一罪。
被告2人就上開犯行，與 蔡啟文 、 邱清福 及綽號「虎」、「小黑」之人暨所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告2人對被害人丙○○、乙○○、戊○○所為，均係以僭行公務員職權、行使偽造公文書或偽造公文書，作為施用詐術之方法，用以遂行詐欺取財，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之行使偽造公文書罪（指被害人丙○○、乙○○部分）、偽造公文書罪（指被害人戊○○部分）處斷。其2人所犯上開3罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人年輕體健，不思以正途賺取金錢，竟加入詐欺集團，偽冒檢、警等公務人員，出示偽造之公文書、識別證，向被害人詐取大筆金錢，造成被害人嚴重損失，更破壞公權力機關之威信，實不宜寬貸，惟念其2人自始坦承犯行，態度尚佳，於偵查中主動供出集團共犯，確有悔過之意，及被告己○○負責出面與被害人接洽，收取詐騙款項，被告丁○○負責駕車，所分得報酬比例不同，犯罪情節略有差異，就被害人戊○○部分，尚未得款即為警逮獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，以資懲儆。扣案如附表一編號10、11所示之公印，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。扣案如附表一編號1至8所示之物，均為被告2人所屬詐欺集團所有，供被告2人犯罪使用；扣案如附表一編號9所示之物，則為被告己○○所有，供犯罪所用，業據被告2人供陳無訛，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予沒收；至上開公文書上之公印文，已包含在該公文書內，爰不重覆為沒收之諭知。又扣案被告丁○○所有之新台幣（下同）46800元部分，被告丁○○於偵訊時供稱其中21800元，係其犯罪所得報酬，餘款則係其向他人所借（偵一卷第
14、134頁），是本院僅就21800元部分（即附表一編號12），依刑法第38條第1項第3款規定，為沒收之諭知。
五、末被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表附卷可稽，茲念其年紀尚輕，犯後業已坦承犯行，表示知錯，並與被害人丙○○、乙○○達成調解，有調解筆錄在卷，然因資力不佳，尚須分期給付賠償金額，為保障被害人能確實獲得賠償，並參酌公訴人之意見，認被告己○○經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第3款之規定，併予諭知緩刑4年，並於緩刑期間內，課予被告己○○如附表二調解內容所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，另為促使其於緩刑期間謹慎言行，建立正確之法律觀念，及提供必要之協助，避免再犯，併依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第3項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款、第3款，第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月9日
刑事第十二庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國98年12月9日附表一：扣案物┌──┬────────────────┬────┬───────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼────────────────┼────┼───────────┤│1│衛星導航（含車用充電器、固定架）│1台││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│2│行動電話（0000000000號）│1支││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│3│行動電話（0000000000號）│1支││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│4│行動電話（0000000000號）│1支││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│5│行動電話（0000000000號）│1支││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│6│偽造之「臺北地方法院地檢署監管科│1張│向被害人戊○○行騙所用│││」公文│││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│7│偽造之「臺北地檢署監管科收據」公│1張│同上│││文│││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│8│內政部監管會作業識別證│1張││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│9│筆記紙（記載被害人特徵、使用車輛│3張││││、匯款帳號）│││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│10│偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印│1個││││」公印│││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│11│偽造之「臺灣台中地方法院檢察署印│1個││││」公印│││├──┼────────────────┼────┼───────────┤│12│現金│21800元│扣案46800元，其中25000│││││，被告丁○○供稱係向他│││││人所借，爰不予沒收。│└──┴────────────────┴────┴───────────┘附表二：調解內容┌────────────────────────────┐│一、被告己○○願給付丙○○新台幣（下同）32萬元。給付方法││為：自民國99年1月1日起，按月於每月1日給付1萬元，至全││部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。││二、被告己○○願給付乙○○新台幣（下同）14萬元。給付方法││為：自民國99年1月1日起，按月於每月1日給付1萬元，至全││部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。│└────────────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：告訴人或被害人對於判決如有不服，請具備理由逕向檢察官聲請檢察官提起上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。