桃園簡易庭107年度桃簡字第1082號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度桃簡字第1082號
原　　　告　 洪雲英
被　　　告　 周翠紅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國97年9月28日、10月10日以擔任原告配偶丁○○
看護之名義，與丁○○在原告住處發生性行為，並持續發展
婚外情，丁○○於99年4月13日將其所有之大陸房產移轉予
被告。
㈡、丁○○於102年間以被告名義購置房產，故被告於97年後不
到6年時間，名下增加位在桃園市○○區○○路○○區○○
路、桃園市桃園區等房屋，丁○○更於同年間對原告提起離
婚訴訟，業經臺灣高等法院以103年度家上字第236號（下
稱離婚事件）判決駁回其訴。
㈡、詎丁○○於離婚事件判決後即不知去向，直至103年9月2
日原告始接獲臺北市新店區江陵派出所員警致電告知丁○○
神智不清入住天主教耕莘醫院財團法人耕莘醫院（下稱耕莘
醫院）而前往照顧，原告因而有機會與丁○○商談復合之事
，丁○○於同年10月22日立下和解書，並與被告三方協議由
被告返還桃園市○○區○○路房屋事宜，被告親自簽立書據
承諾願負擔其中貸款新臺幣（下同）120萬元，然被告嗣後
反悔找丁○○哭訴，致丁○○再次違背承諾及失蹤。
㈣、105年12月16日原告接獲被告電話告知丁○○昏迷不醒被送
入耕莘醫院急診室，原告趕赴後，被告隨即離開，嗣原告為
繳納費用而發現丁○○身上竟無任何證件及金錢，僅好自行
為其墊付，被告則經原告電話催促後於隔日送來丁○○之證
件，並見丁○○清醒後再度對其甜言蜜語，兩造因而發生爭
執，原告經醫護人員勸告後先行離開。
㈤、107年1月中旬，原告無意中發現丁○○搭乘9009路公車往
桃園方向，原告一直跟隨到桃園市○○區○○街大樓（下稱
北新大樓），經調閱建物謄本發現該大樓區分所有建物之某
所有權人姓「周」，且登記地址即為前揭桃園市○○區○○
路地址；原告再於同月21日前往北新大樓經管理員告知丁○
○不在，要原告在會客室等候，該日16時許即見被告拉著丁
○○常用之行李箱返抵該處，看見原告後隨即將行李箱交給
跟隨在後的丁○○，丁○○亦轉身離開，原告跟隨在後進入
某住宅，經住戶表明始知悉其為當地里長，原告遂在外等候
，竟見被告在18時許到達該處欲帶丁○○離開，足見被告與
丁○○間密切往來並同住；被告明知丁○○為有配偶之人仍
與其有別於一般普通異性朋友間之交情，而為不正常男女交
往行為，侵害原告配偶權且情節重大，爰依侵權行為法律關
係，請求被告給付精神上之損害賠償。並聲明：被告應給付
原告20萬元。
二、被告則以：伊居住在新北市○○區○○街擔任訴外人 吳平 之
看護，因為丁○○跟吳平是朋友，伊與丁○○之門號均為遠
傳電信，通話免費，故吳平會請伊打電話給丁○○到家裡泡
茶、吃飯，或請伊陪同就醫；伊之前也有照顧過丁○○，詳
細時間忘記了，但因原告指責伊與丁○○通姦，所以就不照
顧了。105年12月16日伊在吳平住處，接到醫院電話表示丁
○○生病找不到家人，丁○○意識很清楚，但伊到醫院後需
要簽字，伊透過律師事務所得知原告電話而通知原告到醫院
。桃園市桃園區北新大樓是伊購買的，但伊從來沒有住過那
裡，伊沒有與丁○○聯絡，也沒有跟他住在一起，107年間
伊要去辦遠傳門號，所以回到北新街，正好丁○○也在那，
原告就說我通姦並照相，伊去里長家不是要帶丁○○走；原
告所提之103年10月26日協議書已經訴訟過了，且原告提出
之證據都與伊無關，伊沒有騙丁○○的錢，也沒有與他同居
，原告主張的都不是事實，且原告與丁○○早就分居了等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之。又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之
訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、
第400第1項分別定有明文。查原告以上開事實，依侵權行
為法律關係對被告起訴請求損害賠償，惟原告主張被告與丁
○○於97年9月28日通姦請求精神損害賠償之事實，業經臺
灣臺北地方法院以100年度店簡字第1047號判決駁回原告之
訴確定，則就該部分事實自應受既判力所及訴訟標的法律關
係之拘束，不得就同一事件更行起訴，原告此部分起訴，於
法不合。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而
互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之
圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。
是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發
生通姦或「其他親密行為」，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸
福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即
係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益
，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項
之規定，請求非財產上之損害賠償。
㈢、原告主張被告自97年起即持續與其配偶具有不正常男女交往
關係，有前揭事實所述各項行為可證等情，業據其提出臺灣
高等法院103年度家上字第236號判決、丁○○書寫之承諾
書、大陸房地產買賣契約、建物謄本、剪報、丁○○予吳平
之手書、被告簽立之書據、耕莘醫院105年12月16日醫療單
據、丁○○於北新大樓外照片、離婚案件104年3月5日準
備程序筆錄、丁○○日記（見臺北地院107年度店簡字第77
5號卷第6至15頁、本院卷一第26、29至34、39至42、44至
47、83-7至83-21頁、本院卷二第27至38頁），且原告配偶
丁○○前曾對原告訴請離婚，經臺灣臺北地方法院以102年
度婚字第178號判准離婚，嗣經臺灣高等法院以103年度家
上字第236號判決駁回丁○○之訴，並經最高法院105年度
台上字第366號判決駁回丁○○之上訴確定在案，業經本院
職權調取該離婚案件卷宗核閱無訛，原告與丁○○目前仍維
持婚姻關係，亦有原告之個人戶籍資料附卷可參（見本院個
資卷）。惟被告對於原告之主張則全然否認，並以僅曾為看
護關係置辯云云，經查，丁○○於97年10月10日曾書寫日記
內容為：「七時起身先沖洗而後澆國蘭，煮大燕麥片和合黑
穀珍寶粥待降溫，…補記：清早五時醒來觸摸伊體猝興伊趣
，一拍即合，伊三度高潮擁息至七時前頃下床沖洗。」，97
年10月11日記載：「五時已醒 小紅 起小解覆寐吾陪睡至六時
二十分先下床假客廳早操，既畢煮大燕麥片合黑寶穀珍粥待
降溫充早點…」（見離婚案件一審卷第87、88頁），丁○○
於離婚事件中亦陳稱上揭日記內容確係伊所書寫，內容所述
之「小紅」為被告（見離婚案件二審卷二第166頁背面、第
167頁），雖丁○○於離婚事件中另稱部分內容為其幻想，
然觀諸上揭內容均夾雜日常瑣碎事務，若非確有該等細節，
則於記載烹煮、用餐及灑掃等行為間，再行穿插幻想與他人
為性行為之事，實有悖常情，是認該日記之記載應係基於其
真實經歷；再者，觀諸原告提出之丁○○於103年9月27日
手寫予訴外人吳平之書信內容：「1.甲○○是我介紹給你，
我們不但口頭有約，且你、我、他三人上北院檢法庭都一口
同聲說 周女 從早上九時到晚上八時去畫室照顧您，可是到為
今不但見不到她（她從大陸9月18日回台）都是由您全部佔
用，您知道我和他約好照顧我到死即如何靜靜買乙付好棺材
以及用青石頭打造跟明朝式一樣把我埋葬好而且遵照周女旨
意永不結婚，只是正常工作和看護就可以，必要另請一位雇
人做粗事。2.因此我把福州名宅（東輝花園雅居亭3號樓樓
高18層，我買第3層現在以她為屋主名義，托中介每月人民
幣三千三百元她答應作我的生活費…3.在 楊州 我幫周女多買
兩間全新辦公樓房，除給他126萬新臺幣外，另給他人民幣
38萬，…4.另外我贈她人民幣150萬，…」（見本院卷一第
39至42頁）；又被告曾於103年10月26日與原告及丁○○就
房產一事書立協議書，內容載為：「一、本人甲○○，願將
丁○○、借名、登○○○鄉○○路○○○號之1-2樓房屋，無
條件歸還過戶返還丁○○，並登記在丁○○名下。二、關於
大陸福州市房屋，丁○○及乙○○不予干涉和追究。三、南
祥路房屋貸款新台幣550萬元，願承擔新台幣120萬元，願
以奉化路房屋貸款歸還。」（見本院卷第44頁），其中亦清
楚提及大陸房屋一事，則以該等書寫內容可知，丁○○因被
告照顧時間分配問題而責怪友人，並與被告有永不結婚之約
定，且就財產金額及房屋所在均詳細記載，亦有房地產買賣
契約可佐，足認被告與丁○○間確有金錢及不動產之給予事
實，且自該等互動關係判斷，顯已逾越看護關係之分際，亦
非一般友誼社交互動關係。
㈣、另據證人即桃園市桃園區中和里長丙○○到庭證稱：107年
9月21日16、17時許，丁○○先到我的辦公處所，原告跟在
後面，原告跟我說丁○○在這裡有一個小三被他抓到，我並
不認識被告，也不知道原告說的事情，兩人在辦公室吵很久
，經我制止後，原告先到外面對面坐著，丁○○出去後繼續
吵，他們自己有報案，警察還沒到場時，被告就出現，好像
是要幫丁○○處理什麼事情，被告一到場就與原告爭吵，沒
有跟丁○○講話，被告後來就走掉。丁○○在此日前幾個月
、大約是107年上半年，曾帶被告到我的辦公室，好像是被
告搬進去囍堂（即北新大樓），丁○○表示被告在做看護，
在囍堂買房子，請我關照被告等語（見本院卷一第102頁背
面至第130頁背面）；雖證人丁○○到庭結證稱：被告擔任
我的看護是好久前的事，後來因為有一位年紀更大的朋友吳
平需要看護，被告就去照顧他，被告未擔任我的看護後，偶
爾會有聯繫請她幫忙，我不知道北新大樓；我曾經與證人丙
○○有過一面之緣，因為那時我想要租房子，請里長幫忙找
，107年9月21日我請里長幫忙租房子，原告沒有跟在我後
面到里長家等語，惟據原告提出之北新大樓門口照片，確實
拍攝丁○○出現該處，並衡以丁○○在本件與兩造之利害關
係，當不能排除其迴護被告之可能，又核被告與丁○○於10
7年9月21日16至17時許間，通話次數達5次，有通聯紀錄
附卷可憑（見本院卷一第85頁），顯與證人丁○○所述偶爾
聯絡不符，而與證人所述及原告主張之107年9月21日兩造
與丁○○間見面及跟追、閃躲情形較為相符，且證人丙○○
為當地里長，並稱於該事件前僅見過丁○○及被告1次，與
兩造間當無嫌隙而誣陷其等之必要，是當以證人丙○○之證
述為可採。從而，審酌被告購買北新大樓後，即由丁○○陪
同拜會當地里長，該行止實非曾為看護關係之勞雇雙方間所
應有之互動，且倘如被告所辯購買後從未入住該屋，何必大
費周章由丁○○帶領其拜訪當地里長，亦與被告所辯有違，
是認被告確有入住北新大樓，且與丁○○平日生活關係密切
。
㈤、再者，經本院職權函詢被告與丁○○申辦之門號帳單寄送及
繳費情形，其等所使用之門號均於106年8月20日向遠傳電
信股份有限公司申辦，帳單均以紙本方式寄送至桃園市○○
區○○路，且均按時繳納，此有該有該公司108年4月8日
遠傳（發）字第10810304417號函檢送之繳費明細、申請書
及本院公務電話紀錄表（見本院卷二第9至19頁），故以申
辦時間及帳單寄送地址相同乙節判斷，可認被告與丁○○間
係為求通話之便利而相約申辦同一電信公司門號，並由其一
人管理電話費財務或者二人即居住同一處所，是倘非2人有
頻繁聯繫之需求，何需為此安排，該情均非一般朋友間基於
偶爾聯絡之目的應有之舉；又被告當庭陳稱其非居住戶籍址
，而係居住新北市○○區○○街（見本院卷一第81頁），其
居住址核與丁○○於106年間簽署之耕莘醫院手術同意書上
所載地址相同，有該手術同意書附於本院個資卷可參， 益徵
被告與丁○○當時確居住同處，被告所辯之詞，洵不可採。
㈥、是審酌被告自97年間擔任丁○○之看護起，由丁○○所記載
之日記、書信等，均見2人間已涉男女私情交往及性愛肉體
接觸之曖昧內容，期間更有房屋財產給予行為，復於105年
至107年間互動頻繁密切等節，且被告既明知原告與丁○○
仍為夫妻關係情況下，持續與其為逾越正常男女往來之親密
互動，且參諸離婚事件判決，亦認定被告與丁○○之不正常
男女交往，丁○○對於與原告間婚姻關係之破綻具有較重可
歸責事由等情，堪認被告與丁○○逾越普通朋友關係之親密
交往行為，已共同侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生
活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，原
告精神上當受有痛苦，則其依侵權行為損害賠償規定，請求
被告對其負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
㈦、另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。本院斟酌被告侵害行為之情節態樣、及
原告與丁○○之婚姻狀況，致原告配偶權受損情形，輔以原
告為高中畢業、現無工作，106年度之所得僅股利、營利所
得1萬餘元及名下投資約7萬元；被告為國中畢業、擔任看
護等情狀，名下財產約300萬元等情狀，有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院卷一第10至21頁
），認原告請求被告給付精神慰撫金以10萬元為允當，逾此
部分，請求則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償97年9月
28日通姦部分，自屬不合法，於本件併為駁回之裁判，不另
為裁定之諭知；就其餘事實，請求被告給付10萬元，為有理
由，應予准許，逾此部分則屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月23日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年8月26日