臺灣高等法院97年度毒抗字第466號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第466號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第466號抗告人甲○○
10號上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度毒聲字第1060號，民國97年9月4日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒聲字第3999號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品；犯施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、原裁定以：抗告人甲○○基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於民國97年7月8日凌晨3時許，在桃園縣八德市衛生所旁空屋內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於翌日21時30分許為警查獲，且該事實為抗告人於警詢、檢察官訊問時坦承不諱，且依抗告人於97年7月9日為警查獲時所採之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有尿液檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各一份在卷可按。另施用安非他命後，其代謝物無甲基安非他命成分，故施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分一節，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可參，而抗告人尿液呈甲基安非他命陽性反應，顯然抗告人確有施用甲基安非他命無疑，抗告人就施用第二級毒品甲基安非他命之上開自白與檢驗結果相符，亦堪採信，故抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。且抗告人前並未曾因施用毒品而接受觀察勒戒處分，因而裁定將抗告人送觀察勒戒。
三、抗告意旨略以：當時伊與一個叫 郭友之 在一起，因 郭友有 吸食第二級毒品甲基安非他命，而伊在同一房間內，而查獲之第二級毒品甲基安非他命亦係不詳姓名之人丟棄後，由伊拾起云云。
三、經查：㈠抗告人雖於抗告程序辯稱未吸食第二級毒品甲基安非他命云
云。惟抗告人於警訊及偵查中已坦承不諱，且97年7月9日21時30分許為警查獲後經警採集其尿液送請檢驗結果，確呈毒品甲基安非他命陽性反應，有卷附臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、移送毒品案件尿液檢體報告影本清冊各1份可佐。而該臺灣檢驗科技股份有限公司係以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀法（GC/MS）分析確認，以此等檢驗方法已可將免疫分析法造成之偽陽性結果予以排除（參照行政院衛生署管制藥品管理局90年1月20日管檢字第91091號函），是前開鑑定結果自屬精確可採，復有抗告人所有之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.2公克)扣案可證，抗告人自白與事實相符，足證抗告人確有於前揭採尿時起回溯26小時內某一時點施用第二級毒品甲基安非他命屬實。
㈡從而，原審以聲請人聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，
並無不合，應予准許，並裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無不合。本件抗告人之抗告意旨徒以前開理由指摘原裁定不當，否認有前開施用第二級毒品甲基安非他命情事，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年9月24日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官柯月英中華民國97年9月26日