裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5160號刑事判決
裁判日期：民國94年09月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5160號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度核退偵字第530號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因賭博案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國91年7月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，將其於94年1月11日所申請開立之中國信託商業銀行高雄分行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密碼，於同月某日，在其高雄市○○區○○○路○○○○巷○號之住處門前，以不詳之代價，提供予姓名年籍不詳、綽號「海鵬」之成年男子使用。該人於取得甲○○上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於同月18日上午11時40分許至下午2時15分許，接續撥打數通電話予乙○○，向其佯稱係友人，急需調借現金週轉，使乙○○信以為真，旋依照該人之指示，接續存現金新臺幣（下同）4萬元及轉匯18萬元之款項（聲請簡易判決處刑書誤載為一次匯款22萬元），入上開帳戶，且又分次匯款6萬元、17萬元入林鴻真（涉犯詐欺部分，另案偵辦中）於中國信託台中分行開立之0000000000號帳戶。嗣乙○○驚覺有異，乃於同日下午
3時許，向警方報案；另甲○○於同年2月25日晚間7時許，前往中國信託高雄分行辦理上開帳戶之掛失時，因行員 李玉虹 發覺該帳戶已遭列警示而報警處理，甲○○遂為警當場逮獲，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：⒈被告甲○○於警詢中，坦承曾於94年1月間某日，在住處
門口，將甫申請之上開帳戶，提供予方認識3個月之友人「海鵬」使用；⒉被害人即證人乙○○在警詢中之證述；⒊證人李玉虹在警訊中之證述；⒋上開帳戶之客戶電腦列印基本資料、開戶資料暨交易明細
表各1份；⒌乙○○之報案三聯單、高雄市政府警察局新興分局前金分
駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；⒍至被告雖矢口否認有幫助詐欺取財之未必故意，並辯稱：
當時「海鵬」只跟我說，有人要匯錢入上開帳戶，我沒有想到「海鵬」會將該帳戶供作詐欺取財犯罪使用云云。惟查，現今一般人前往金融機構申請帳戶使用並非難事，如非供作不法使用，應無不以自己名義申請之必要，況邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，自當無不知之理，其竟提供自己之帳戶供他人使用，足認其對於該帳戶遭用於詐欺取財使用有所預見，且亦無違其本意，其上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
綜上，被告確有幫助詐欺取財之未必故意至明，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使他人得基於為自己不法所有之意圖，向被害人施用詐術，並致使被害人陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被害人雖於18日上午11時許至下午2時許間，陸續接獲數通行騙電話，惟該行為人數次詐騙行為乃於密切接近之時間內實施，且又侵害同一之法益，則按一般社會健全觀念，各該行為之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而認屬包括一罪之接續犯，較為合理，（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照），附此敘明。又被告前因賭博案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於91年
7月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並先加後減。
四、爰審酌被告提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，行為確實可議，及其犯罪之手段、生活狀況、智識程度與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告既已將其所有之上開帳戶存摺、提款卡，以不詳之代價，提供予他人使用，顯已將其所有權移轉，則上開物品即非被告所有之物，且亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此說明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月21日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之內起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月21日
書記官蔡妮君附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。