裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1275號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：給付價金
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1275號原告 顧文良 被告 陳志誠 上列當事人間給付價金事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告於民國103年8月18日向被告以新臺幣（下同）52萬元購買車牌號碼0000-00（廠牌Lexus、型號：RX330、引擎號碼：0000000）自用小客車，兩造並在中古汽車合約書約定「...現在里程：162733...2、本車因買方有提出調錶之虞，故於交車後短期內如有提出里程異議時（需提證明文件），確認車輛有調過表，原車價買回...」等記載。嗣後原告於103年12月19日將系爭車輛駛回汽車原廠即「南都汽車嘉義廠」保養後，始發現系爭車輛之里程數已遭調過（於99年7月19日保養時之里程數為34萬7044公里，惟100年7月28日保養時之里程數為9萬7044公里），有車輛維修歷史查詢可據。按上開合約書之記載，應視為若有該情況時，原告得解除系爭車輛買賣合約，原告在告訴被告詐欺罪嫌時即已為解除契約之意思表示，在告訴被告詐欺罪嫌之偵查庭時亦表示被告要原價買回，故亦為解除契約之意思表示。系爭車輛之買賣契約既已解除，被告自當返還原告所給付之價金52萬元。
縱認為系爭合約書之約定為被告向原告買回系爭車輛之條件，現該條件既已成就，被告亦應給付買賣價金予原告。並聲明：（1）被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出中古汽車（介紹買賣）合約書、車輛維修歷史查詢單各1件為證，互核相符，並經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第2969號卷宗可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。依上開買賣合約書內容所示，兩造確於契約書面上以手寫方式記載約定：「四、...現在里程：162733。附註欄：2、本車因買方有提出調錶之虞，故於交車後短期內如有提出里程異議時（需提證明文件），確認車輛有調過表，原車價買回。」等文字，而系爭車輛里程數有遭調錶一節，復據被告提出系爭車輛之車輛維修歷史查詢可證。是依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。
(二)按物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第354條、第359條前段、第259條第1、2款分別定有明文。查系爭車輛既有前述不實里程數調表之瑕疵，依約被告應負擔保之責，原告主張解除系爭契約請求返還價金52萬元，應予准許。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付52萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不符，另被告併依職權宣告免為假執行，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許宣告假執行及免為假執行。
五、訴訟費用負擔、假執行及免為假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國104年6月30日
民事第六庭法官吳崇道以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官何惠文