臺灣高等法院106年度抗字第348號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第348號民事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第348號抗告人 楊陳金蓮 上列抗告人因與相對人張 楊玉葉 等請求拆屋還地強制執行之聲明異議事件，對於中華民國106年1月18日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第182號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、異議及抗告意旨略以：原法院102年度司執字第71755號（下稱系爭甲執行事件）及103年度司執字第74577號（下稱系爭乙執行事件）強制執行事件，均係相對人聲請伊將坐落臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地返還予全體共有人，其執行標的同一，為免浪費行政資源與處理程序分歧，應併案執行。又上該執行事件，伊已分別提起債務人異議之訴，由原法院103年度重訴字第37號、104年度重訴字第260號受理在案，並經原法院以103年度聲字第11號、104年度聲字第8號分別裁定系爭甲、乙執行事件，在該院103年度重訴字第37號、104年度重訴字第260號債務人異議之訴裁判確定前，應暫予停止執行。嗣原法院104年度重訴字第260號事件，經判決確定後，系爭乙執行事件之停止執行原因消滅；惟原法院103年度重訴字第37號事件，尚未判決確定，是系爭甲執行事件之停止執行原因尚屬存在，上開同一執行標的，自應受原法院103年度聲字第11號裁定停止執行之拘束，而應暫停執行同一執行標的之執行程序。詎原法院司法事務官處分駁回伊將系爭甲、乙執行事件併案執行，及於原法院103年度重訴字第37號債務人異議之訴判決確定前，暫予停止執行之聲請，原裁定予以維持，均有違誤等語。
二、經查：
(一)系爭甲執行事件係相對人等持原法院99年度訴字第512、647號判決及裁定、本院100年度重上字第453號判決、最高法院102年度台上字第742號裁定為執行名義，聲請對債務人即抗告人及第三人 楊志信 、 楊富美 、 楊惠美 、 楊志男 、 楊志城 共6人（下稱抗告人及楊志信等6人）強制執行，相對人請求之執行標的為：抗告人及楊志信等6人應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上如附圖所示Ａ部分即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號鐵皮屋（面積19
7.21平方公尺）拆除騰空後，將土地返還予相對人等及其他共有人；系爭乙執行事件則係相對人持原法院101年度重訴字第138號及本院102年度重上字第543號判決、最高法院
103年度台上字第2298號裁定為執行名義，聲請對抗告人強制執行，相對人請求之執行標的為：抗告人應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示斜線部分面積共161.39平方公尺之地上物○○○區○○段○○段第40001、40002、40003、40004、40005建號，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號1至4樓及附屬建物拆除，並將前揭土地返還相對人等及其他全體共有人等情，業經本院調取系爭乙執行事件卷宗核閱無誤，並有系爭甲執行事件卷面及民事強制執行聲請狀、各該判決、裁定足稽（見本院卷第19-54頁）。經核系爭甲執行事件所涉相對人請求抗告人及楊志信等6人拆除系爭鐵皮屋並返還系爭鐵皮屋占用之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，與系爭乙執行事件所涉相對人請求抗告人1人拆除系爭房屋並返還系爭房屋所占用之臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地，就其中
816地號土地部分，固為相同之地號，惟系爭乙執行事件另涉有同段817地號土地，且系爭甲、乙執行事件之債務人不同、執行標的內容及範圍亦有所異，抗告人主張系爭甲、乙執行事件之執行標的同一云云，顯有未合，其據而主張系爭
甲、乙執行事件應併案執行，自無可採。
(二)又抗告人雖就系爭乙執行事件，提起債務人異議之訴，經原法院104年度聲字第8號裁定抗告人供擔保後，系爭乙執行事件之強制執行程序，於原法院104年度補字第73號（即原法院104年度重訴字第260號）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止；然該債務人異議之訴業經原法院判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，並經本院105年度重上字第40號判決、最高法院105年度台上字第1792號裁定駁回上訴確定（見本院卷第49-54頁），是系爭乙執行事件停止執行之原因業已消滅。至抗告人就系爭甲執行事件提起債務人異議之訴，經原法院以103年度聲字第11號裁定抗告人及楊志信等6人供擔保後，系爭甲執行事件之強制執行程序，於原法院103年度重訴字第37號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止（見原審卷第12頁）；然系爭甲、乙執行事件，並非依法應合併執行程序，已如前述，且抗告人及楊志信等6人所提該債務人異議之訴，係其等與相對人間有足以消滅或妨礙該執行名義之事由所提起，其裁定停止執行之原因乃屬個別原因，則其裁定停止執行之效力，自不能及於系爭乙執行事件之強制執行程序。抗告人主張系爭乙執行事件，應受原法院103年度聲字第11號裁定停止執行之拘束，而應暫予停止執行云云，亦屬無據。
三、綜上所述，抗告人主張系爭甲、乙執行事件併案執行，且系爭乙執行事件，應受原法院103年度聲字第11號裁定停止執行效力之拘束，亦應停止執行，並無理由，是原法院司法事務官駁回抗告人聲請，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
民事第八庭
審判長法官李國增
法官黃珮禎法官王幸華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年3月31日
書記官莊智凱