裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第337號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第337號抗告人即受刑人 張梓盛 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106年3月1日裁定（106年度撤緩字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人張梓盛（下稱受刑人）因藥事法案件，經原審以105年度審簡字第32號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新台幣30,000元，於民國105年4月19日確定在案。嗣受刑人經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）通知，均未按期報到，迄今亦未繳納前述款項，可見受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，亦無正當理由拒不配合檢察官之執行指揮，足認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定之負擔，情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而准予撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因年紀大，去年患病陸續在院治療，目前經營網拍生意，無固定收入，雖經輕判繳納30,000元，惟礙於生活，無法依期繳納，並非故意不繳。懇請維持原緩刑宣告，並同意受刑人於3個月內向友人籌借30,000元，已完成繳納云云。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。又受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第1款至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：
修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。據此，對於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
四、經查：受刑人前因藥事法案件，經原審於105年3月7日以105年度審簡字第32號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於該判決確定之日起6個月內，向公庫支付30,000元，於105年
4月19日確定在案，此有本院被告前案紀錄表、該判決書在卷足考。然受刑人經士林地檢署於105年5月23日通知應於
105年6月13日到署向公庫支付30,000元，再於105年12月19日通知應於106年1月6日到署履行上開事項，而上開通知皆係向受刑人之上開住所即戶籍址、居所送達，受刑人均未按期報到，迄未繳納前述款項，亦有士林地檢署通知、送達證書及原審106年2月3日公務電話記錄（見原審卷第7至12、18頁）附卷足憑。受刑人雖以患病、無固定收入為由，非故意不支付，並請求給予3個月籌措款項云云。惟受刑人就其所辯，未提出任何證據以供審酌。況前揭判決確定後，迄今已逾11個月，受刑人本即應積極謀求經濟來源，盡力支付完成，詎受刑人捨此不為，再藉詞拖延，益徵其無意依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，亦無正當理由拒不配合檢察官之執行指揮，是受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定之負擔，情節重大，洵堪認定。故原審以原宣告之緩刑難收其預期效果，而受刑人有執行刑罰之必要，爰依第75條之1第1項第4款之規定裁定撤銷受刑人本件緩刑之宣告，於法有據。
五、綜上，原審依檢察官聲請，撤銷受刑人之緩刑宣告，認事用法並無不當。故抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于耀文中華民國106年3月31日