臺灣高等法院 106 年度抗字第 336 號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院 106 年抗字第 336 號民事裁定

裁判日期：民國 106 年 03 月 31 日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第336號抗告人莊財貴相對人林麗珠上列當事人間聲請停止強制執行事件，對於中華民國106年1月12日臺灣新北地方法院106年度聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件係相對人以：原法院99年度司執字第16017號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的即新北市○○區○○段○○○○號土地上門牌同上市區○○街○○○巷○○○○號未辦保存登記建物，如執行名義即原法院96年度重訴字第50號判決、本院97年度重上字第436號判決及最高法院98年度台上字第2389號裁定（下稱本件執行名義）附圖所示B、C部分（下稱系爭執行標的），為伊與林煌雄、林騰濝、江林花、顏林雪真、林楙榕、連鄭麗芬、林藍田、林坤菱兄弟姊妹9人共有，伊已依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之進行。原法院裁定命相對人供擔保新臺幣（下同）233萬3,474元後，系爭執行事件於原法院106年度訴字第86號第三人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。抗告人即債權人聲明不服，提起本件抗告。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定，即明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如受訴法院認無必要，僅因債務人或提起異議之訴之人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或該起訴之人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人或提起異議之訴之人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議㈡參照）。所謂必要情形，應由法院依職權裁量，即應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否發生難以回復執行前之狀態，暨如予停止執行，是否無法防止債務人或第三人屢以訴訟拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以兼顧債務人、第三人及債權人之利益。
三、查抗告人取得本件執行名義後，於99年2月23日聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對債務人林煌雄及林娟如、林建宏、林慶隆、林智勇及林玉緣（後4人為林騰濝之繼承人）聲請強制執行，為兩造所不爭執。又相對人以系爭建物為伊與林煌雄、林騰濝、江林花、顏林雪真、林楙榕、連鄭麗芬、林藍田、林坤菱兄弟姊妹9人共有為由，已提起第三人異議之訴乙節，固有民事起訴暨聲請停止執行狀可稽（見原法院卷第9-11頁）。惟觀諸相對人起訴狀所載之事實，與連鄭麗芬、林藍田、林坤菱（下稱連鄭麗芬等3人）之前提起之第三人異議之訴主張之事實相同，而該案已遭法院判決敗訴確定在案，有原法院100年度訴字第1155號判決、本院100年度上易字第1071號判決可憑（見本院卷第15-22頁），並經本院調取該案案卷核閱無訛。又相對人曾於本件執行名義訴訟中證稱：伊出資10萬元翻修系爭建物，為大家共有；伊當時已出嫁，母親請大家幫忙，土地及建物都是兄弟使用云云，亦為法院所不採，有本院97年度重上字第436號判決可查（見本院卷第36-40頁，上開證詞見第38頁）。再連鄭麗芬等3人曾以提起第三人異議之訴為由，另林煌雄等6人亦曾以提起再審之訴、債務人異議之訴為由，多次聲請停止強制執行程序，有原法院100年度聲字第125號、101年度聲字第593號、103年度聲字第182號、105年度聲字第60號及本院105年度抗字第679號裁定可按（見本院卷第9-14頁），上開多次聲請停止執行，致系爭執行事件已延宕7年餘而未執行終結。斟酌相對人與連鄭麗芬等3人及林煌雄等6人均住於系爭執行標的（見原審卷第9頁，本院卷第18、42頁），對於系爭執行事件進行之情形、上開多次訴訟及停止執行之情形，自難諉為不知。茲相對人於上開多起訴訟確定後，再以同一事實提起第三人異議之訴，聲請停止執行，復無提出其他新事實或新證據供法院審酌，顯有濫行訴訟拖延執行之虞，雖相對人陳明願供擔保聲請停止系爭執行事件之進行，亦難認有停止執行之必要性，則其聲請為無理由，不應准許。原裁定未予詳查，逕以裁定諭知相對人以233萬3,474元供擔保後，系爭執行事件於原法院106年度訴字第86號第三人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定駁回相對人之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國 106 年 3 月 31 日
民事第九庭
審判長法官林金吾
法官蔡和憲法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國 106 年 3 月 31 日
書記官黃麗玲