裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第28號民事判決
裁判日期：民國98年03月12日
裁判案由：給付工程款
臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第28號原告帆宇股份有限公司
之5法定代理人乙○○訴訟代理人 林彥百 律師被告明信營造股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零 伍佰 肆拾玖元及自民國97年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔 陸仟零 陸拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告營建「樂揚─國家藝墅園區新建工程」，並將該工程其中之「鍛造工程」由原告承攬施作，因整體營建工程之需要，被告與原告商議追加綠籬鍛造欄杆，鍛造球體刷金漆二項工程，費用計125,549元，而6M通路電動大門一樘，雖是在總價承攬的範圍，但被告尚未給付，上開三項工程總金額為409,771元，而於原契約施作項目中亦有載列上開三項工程，因整體工程之需要遂再追加承作，因工作物龐大且明顯易見，苟非雙方商議追加施作，原告如何能順利施工而被告迄未有任何異議，追加工程之單價亦與原契約施作項目內之單價相同。又本件工程總價為4,250,000元，被告付款方式是期約款佔百分之九十，而保留款占百分之十，而系爭工程已竣工，被告亦未主張系爭工程之瑕疵，且該建築的房屋亦已多數交予買受人使用，被告依約應給付原告425,000元之工程保留款，加上上開工程款合計834,771元尚未給付，爰依民法第491條、第505條及系爭工程契約之規定，請求被告給付上開款項等語。並聲明：
㈠被告應給付原告834,771元及自支付命令送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠目前本案件並沒有經業主驗收，我們保留款還在業主那邊，
確實是有部分房子已經交屋，是建設公司交給買屋者使用，但我們確實是沒有正式驗收合格，但是保留款部分我們願意先行給付予原告。
㈡對於刷金漆部分以及鍛造欄杆的部分，數量是沒有爭議，只
是認為那應該是總價承攬的範圍內，本工程並沒有變更設計之追加工程款，原告不應該再行要求給付。
㈢電動大門部分，原告僅做三樘，而這三樘，被告已全部給付
因為這是總價承攬的範圍，而我們已經付了工程款3,824,99
9元。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造確實有訂立系爭工程契約書，而系爭工程契約書內約定綠籬鍛造欄杆626公尺，鍛造球體刷金漆30個。
㈡原告確實有多做八個鍛造球體刷金漆及多做19.29公尺的綠籬鍛造欄杆。
㈢依據系爭工程契約書記載，本件議價以425萬元總價承包。
㈣如果原告請求有理由，系爭八個鍛造球體刷金漆及多做19.2
9公尺的綠籬鍛造欄杆之金額為125,549元，加上已做之6M通路電動大門一樘，總價為409,771元。
四、兩造爭執事項如下：㈠原告多做的八個鍛造球體刷金漆及19.29公尺的綠籬鍛造欄
杆，是否在兩造所約定總價承包的範圍內？㈡原告所主張多做的一樘6M通路電動大門，雖在兩造的契約範
圍內，被告是否未為給付？
五、經查：㈠原告多做的八個鍛造球體刷金漆及多做19.29公尺的綠籬鍛
造欄杆，應不在兩造所約定總價承包的範圍內，被告應另行給付此部分之金額125,549元。
①依兩造工程契約書第2條規定：工程進行中，甲方（指被告
）如必須變更設計或增減工程，乙方（指原告）須完全配合遵照辦理，對於增減之價款，應依本合約所訂單價計算加減帳，並將書面資料附在原合約內，未經甲方工地主管核可，乙方不得擅自增減或變更工程。而本件工程並無變更，只是原告在施做的過程中發現原約定之數量不夠而增加數量，亦為兩造不爭執，參以當初在核估數量時是以綠籬鍛造欄杆之數量為626公尺，鍛造球體刷金漆之數量為30個為計算基準，在施作的過程中原告多做的八個鍛造球體刷金漆及多做
19.29公尺的綠籬鍛造欄杆數量、金額均非少，若非經被告工地主管同意，原告怎願施作？被告亦未爭執未得其同意，僅以此在總價承攬之範圍內抗辯，堪認原告在施作此部分之工程時確已得被告工地主管之同意。
②原告此部分之工程既已得被告工地主管之同意，則依上開契
約書第2條之規定，被告對於增加之工程款自應給付。故原告請求多做的八個鍛造球體刷金漆及多做19.29公尺的綠籬鍛造欄杆之價款125,549元，為有理由，應予准許。
㈡原告所主張多做的一樘6M通路電動大門，在兩造的契約總價承攬之範圍內，原告不得再行請求。
①原告主張6M通路電動大門一樘，雖是在總價承攬的範圍，但
被告尚未給付之事實，為被告否認，並辯以電動大門部分，原告僅做三樘，而這三樘，被告已全部給付，因為這是總價承攬的範圍，而我們已經付了工程款3,824,999元等語。
②經查：本件工程係以425萬元總價承攬，扣除保留款425,00
0後，被告已給付全部之工程款，被告既已給付應付之工程款，則此6M通路電動大門一樘既在總價承攬之範圍內，自應包括在內，原告不得再行請求。故原告請求此部分之金額即無理由。
㈢至於原告主張被告依約應給付425,000元之工程保留款一節
，雖被告以前詞抗辯，惟其亦願意先行給付予原告，此部分之請求被告既不爭執，亦願意給付，原告此部分之請求即應准許。
六、綜上，原告請求被告給付其多做的八個鍛造球體刷金漆及多做19.29公尺的綠籬鍛造欄杆之金額125,549元及工程保留款425,000元，總共550,549元為有理由，原告請求在此範圍內之金額及自支付命令送達翌日即97年1月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，爰不予贅述。
八、本件訴訟費用確定為9,140元，應由被告負擔6,060元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年3月12日
民事第一庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月12日
書記官林美鳳