裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第253號民事裁定
裁判日期：民國97年10月07日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第253號抗告人丙○○相對人得利影視股份有限公司法定代理人甲○○代理人丁○○
乙○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年7月3日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第6517號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於97年8月19日接獲原裁定時，相對人已查封抗告人之二棟不動產及抗告人配偶之存款，惟系爭債務新臺幣（下同）50萬元，抗告人已於97年7月7日支付予相對人，此有所附收據可證，為此，求予廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項定有明文。查相對人主張：因抗告人有業務侵占及背信之行為，盜賣相對人影音光碟，致伊受有6,013,670元損害，提出人事資料卡、出貨單、說明書影本、起訴狀影本為證（原審卷第7～21頁、本院卷第17～19頁）。抗告人所有座落高雄市○○區○○街○○巷○○號5樓房屋，已於96年11月14日向國泰人壽設定第一順位最高限額108萬元抵押權。抗告人所有高雄市○○○路○○○號12樓之2房屋，亦於90年3月20日向國泰人壽設定第一順位最高限額720萬元抵押權。上開二不動產扣除抵押債權後，價值所剩無幾，而抗告人雖在澎湖尚有10筆不動產，惟都與他人共有，現值僅約40萬元，且經勘查都在迎風處無法種植，土地上更有他人墳墓，無法處置，是上開10筆土地並無經濟上效益（本院卷第11頁），有日後不能執行或甚難執行之虞等語。就相對人所提證據，應認相對人就假扣押之請求及原因已有相當之釋明，雖其釋明尚有未足，惟因相對人並已陳明願供擔保，應足補其釋明之欠缺。原裁定酌定相對人提供167,000元或等額之金融單位可轉讓定期存單供擔保後得就債務人即抗告人（含另債務人 王秀香 、 王秀鳳 ，此部分已確定）之財產，在50萬元範圍內為假扣押，核無違誤。至抗告人稱系爭債務抗告人已於97年
7月7日支付予相對人，有所附收據可證云云，惟抗告人是否已清償爭債務，乃屬實體問題，如有爭執，應由訴訟解決，非本件保全程序所得審究，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年10月7日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官張明振以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國97年10月9日
書記官黃琳群
Q