臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第847號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第847號刑事判決

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第847號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第61
1號民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第8051號、97年度偵字第1139、1805、2148、3256、3280號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同月6日施行之刑事訴訟法第361條、第36
7條分別定有明文。是以，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。再所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。故如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告因犯竊盜數案，經原審判處徒刑
4年，然被告對於原審量刑部分，深感過重，爰請求撤銷原判決，另諭知較輕之刑罰等語。審查被告上訴意旨，無非係以其主觀上認原審就其本件所犯之竊盜罪量刑過重，而請求第二審法院能減輕其刑，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，而應予以駁回。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國97年10月7日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官張意聰法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年10月7日
書記官賴梅琴