裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10436號民事判決
裁判日期：民國96年09月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10436號原告甲○○訴訟代理人 謝協昌 律師被告壬○○
寅○○卯○○乙○○庚○○己○○辛○○丙○○戊○○癸○○丁○○子○○辰○○丑○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落於臺北市○○區○○段一小段四六地號之土地壹筆（面積四百五十四平方公尺），准予變價，所得價金依附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告壬○○、寅○○、庚○○、辰○○、丑○○、辛○○、丙○○、戊○○、癸○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落於臺北市○○區○○段1小段46地號，面積共454平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分則如附表所示。依民法第823條第1項之規定，共有人本得隨時請求分割共有物，且兩造間並無訂立不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復無法協議分割，爰依前開規定訴請分割，以利管理及使用收益等語。並聲明：請准將系爭土地分割，並由原告取得如附圖所示A部份土地；被告壬○○、寅○○、卯○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、戊○○、癸○○、丁○○、子○○、辰○○及丑○○則按原共有比例共同取得如附圖B部分土地。
三、被告方面：
（一）被告壬○○、寅○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、癸○○、辰○○及丑○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於本院95年11月20日開庭審理時陳述略以：原告主張之分割方法不合伊等利益，分割後伊所持分土地零碎，無法利用等語。
並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於本院96年4月2日開庭審理時陳述略以：本件共有人數眾多，應先去調解委員會調解，不應直接起訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告卯○○、乙○○、己○○及子○○陳述略以：原告如欲分割，應與伊等商談，不應提起本件訴訟；且本件如真要分割，伊等持分不大，分割後伊所持分土地零碎，無法利用等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件系爭土地為原告與被告等共15人所共有，面積為454平方公尺，兩造之應有部分如附表所示，各共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割之情形等節，有土地登記謄本在卷可稽，並經本院於96年5月8日至現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第75、76頁），且為兩造所未爭執，堪認為真正。查系爭土地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人之被告為分割共有物之請求，按諸前開說明，即無不合，應予准許。
五、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條規定及最高法院93年度台上字第1100號判決意旨參照）；又分割共有物係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時，除有不能分割之情形，或部分共有人曾經明示就其分得部分仍維持共有關係外，自不能將共有物之一部，分歸部分共有人共有，而創設新共有關係（參照最高法院75年度台上字第371號判決意旨）；次按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。經查，本件被告卯○○、乙○○、己○○、丁○○及子○○均到庭表示不同意原告所主張由原告取得如附圖所示A部份土地，被告等14人則按原共有比例共同取得如附圖B部分土地之分割方案，且系爭土地又無不能分割之情形，則揆諸前開說明，本件即不得以原告主張之前開方法為分割。次查，系爭土地僅在中央處有1條小徑可連接1階梯步道而通往老泉街45巷之道路，其他別無通道可直接通往附近之道路，此經本院於96年5月8日至現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可參，是無論為如何之現物分割，勢將形成諸多袋地，大多數共有人分得之土地，均無法直接連接道路，將滋生更多爭議。況系爭土地總面積為454平方公尺，如採行原物分割，除原告與被告丁○○可分得較大面積外，被告壬○○、寅○○、卯○○、乙○○、庚○○、子○○、辰○○、丑○○均僅能分得14.19平方公尺之土地（計算式：454÷32＝14.19，小數點後第3位以下四捨五入），被告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、癸○○更僅能分得11.35平方公尺之土地（計算式：454÷40＝11.35），因渠等分得之土地面積過小而不利使用，且於日後處分變價時亦會因土地面積過小而減損其交易之價值，準此，可認就系爭土地採原物分割之方式，不僅對共有人本身不利，且對土地之整體利用價值及社會經濟利益亦有所減損，實非妥適之分割方法。反之，採行變價分割，共有人可透過出賣方式將該土地整筆出售，提高土地之交換價值，再由共有人按應有部分分配價金，對共有人應屬有利。是本院斟酌上情後，認系爭土地以變價分割為有利於兩造之分割方法，爰依職權定兩造共有系爭土地分割方法為變價分割，並按如附表所示之比例分配價金為當。
六、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1，命兩造分擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國96年9月3日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月3日
書記官吳文雄