臺灣彰化地方法院99年度聲字第976號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第976號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第976號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告犯妨害投票案件（94年度選偵字第72號），聲請單獨宣告沒收（99年度執聲沒字第225號），本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣貳仟元沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉犯投票受賄罪案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度選偵字第72號為緩起訴處分在案，惟扣案之賄款現金新臺幣（下同）2000元（
500元紙鈔4張），係屬被告所有，並因犯罪所得之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1分別定有明文。
三、經查，被告甲○○所犯投票受賄罪案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官認事證明確，被告自白犯行，而於民國94年12月13日以94年度選偵字第72號為緩起訴處分，並定緩起訴期間1年，於95年1月16日確定，而被告所受前開緩起訴處分，亦未經撤銷，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。而扣案之現金2000元屬被告所有且因犯罪所得之物，業據被告自承在卷，並有彰化縣警察局扣押物品目錄表1份附卷可參，是揆諸前開規定，檢察官所提前開聲請，核與規定並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，裁定如主文。
四、至聲請意旨雖另援引刑法第40條第2項規定作為聲請單獨宣告沒收之依據。惟：
（一）按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限，最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨可資參照。
（二）次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。可知，沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項，及上揭刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。
（三）再按刑法第143條規定「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」，就所收受賄賂沒收之規定，雖採義務沒收主義，但並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，揆諸上揭判決意旨說明，該條規定「所收受之賄賂沒收之」，應係採「相對義務沒收主義」，是刑法第143條第2項規定之「所收受之賄賂」，自非得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。從而，本案情形與刑法第40條第2項之情形尚屬有間，聲請意旨此部分顯係誤載，附此敘明。
中華民國99年6月28日
刑事第二庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年6月28日
書記官黃明慧