裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1934號民事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1934號原告呂○○即○○企業行被告○○漁業股份有限公司法定代理人陳○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3、4月間請原告至前鎮漁港檢修被告所有、停泊該處之「○○號」漁船油壓機械，卻在工作完成後，拒絕給付原告承攬報酬新台幣（下同）694,50
0元（下稱系爭承攬契約）。又104年4月27日被告向原告購買漁船出港所需之機械備品，尚積欠原告買賣價金83,100元（下稱系爭買賣契約），合計被告積欠原告777,600元（694,500＋83,100＝777,600），爰依承攬契約及買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告777,60
0元。
三、被告未於言詞辯論到場，惟以書狀陳稱：原告提出之驗修請款單性質上為估價單，不能證明原告已經完工請款，況原告修造部分仍有瑕疵，經通知原告修繕，原告均置之不理，機器迄今仍無法正常使用，被告對原告自不負給付義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第490條第1項、第345條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定。承攬契約之承攬人，倘未依債之本旨完成承攬之工作，即無報酬請求權，則原告須就依債之本旨完成所承作工作舉證，始得向被告請求支付承攬報酬。另就買賣標的物及價金與被告達成意思合致，買賣契約成立乙節負舉證之責。
經查：
㈠承攬關係部分：
原告主張於104年3、4月間檢修被告「○○號」漁船油壓機械並已完成工作云云，被告固不否認兩造間有系爭承攬契約存在，惟否認原告已依債之本旨提出給付，並辯稱原告未完成工作，且有瑕疵等語。經查，原告雖提出驗修請款單7張以證其為被告檢修船舶之工作內容，然而被告否認前開請款單之真正，觀諸上開請款單中只有一張所載項目清晰可辨（見司促卷第5頁），其餘請款單所載文字則因單據抬頭文字影印不全，難以辨識形式上是否為「「驗修請款單」，況其中5張單據有部分項目金額遭原告以立可白塗改，而原告自行加總計算之數額（見司促卷第12頁、本院卷第87頁），亦未經被告之承辦人員在上簽名蓋章以為確認，故僅憑前開請款單尚不足以證明原告確已依債之本旨完成工作。原告復未提出其他積極證據證明工作已經完成，揆諸前引規定，原告非待工作完成，不能請求承攬報酬，故原告依承攬關係請求被告給付承攬報酬694,500元，為無理由。
㈡買賣關係部分：
原告固主張兩造間有系爭買賣契約存在，並提出104年4月27日請款單為憑（司促卷第12頁），但原告於聲請法院核發支付命令時，先主張驗修請款單乃其為檢修被告機械之證據（司促卷第3頁），嗣於本院審理中始改稱104年4月27日請款單係被告在漁船出港前，向其購買欲帶出港之機械備品等語（本院卷第86、116頁），其前開陳詞已有扞格，被告亦否認兩造間有系爭買賣契約存在，辯稱兩造僅有船舶修繕之承攬關係存在，則原告就兩造於104年4月27日有成立系爭買賣契約之意思合致，即應負舉證之責。至於原告主張系爭買賣係由被告之經理「 徐春光 」承辦，卻迄未提供徐春光之資料以供傳喚調查（本院卷第87頁），原告復未提出其他積極證據證明兩造有系爭買賣關係存在，則原告依買賣關係請求被告給付買賣價金83,100元，亦無理由。
五、綜上所述，原告依承攬、買賣契約之法律關係，分別請求被告給付694,500元、83,100元，合計777,600元，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月16日
民事第二庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官陳美月