臺灣新竹地方法院98年度司聲字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年司聲字第74號民事裁定

裁判日期：民國98年04月28日

裁判案由：返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度司聲字第74號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○
號上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十三年度存字第九二七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金即九十三年度甲類第七期中央政府建設公債（登錄債券），面額計新臺幣壹拾萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第106條之規定意旨亦明。再民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條第3項，規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤回假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人依銀行法及金融機構合併法規定，於民國（下同）96年9月8日與花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮區中小企業銀行）合併，聲請人為合併後之存續公司，依法概括承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務，合先敘明。聲請人與相對人間之假扣押執行事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第1316號民事裁定，為擔保假扣押之實施，提供93年度甲類第7期中央政府建設公債（登錄債券），面額計新臺幣（下同）100,000元為擔保金，並以本院93年度存字第927號擔保提存事件提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押執行在案。茲因聲請人於本院民事執行處撤回假扣押之執行，且聲請本院以新院 雲民慧 97聲828字第16593號函催告受擔保利益人即相對人於函到20日內，就其假扣押之執行所受之損害，對聲請人行使權利，然相對人迄未行使，足見相對人未因假扣押執行受有損害，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請發還上列提存物，並提出本院93年度裁全字第1316號民事裁定、93年度存字第927號提存書、93年10月19日新院月93執全莊字第688號囑託查封登記書、96年6月1日新院雲93執全莊字第688號函、97年8月25日新院雲民慧97聲828字第16593號函（以上均為影本）各1件為證。
三、經查，聲請人主張之事實，除據其提出前開證據外，並經本院依職權調取本院93年度裁全字第1316號假扣押事件（含93年度執全字第688號假扣押執行事件、併案93年度裁全字第1776號假扣押事件及94年度執全字第52號假扣押事件）、94年度執字第384號清償借款事件（併案96年度執聲字第50號陳報債權事件、94年度執字第3116號清償借款事件）、93年度存字第927號擔保提存事件、97年度聲字第828號通知受擔保利益人行使權利事件等卷宗核閱無訛，堪認聲請人前開所述屬實，本件假扣押執行程序既已撤回，依首揭說明，符合廣義訴訟終結要件，而相對人於聲請人聲請本院發函催告其行使權利而未行使，亦經本院查明屬實，從而，聲請人聲請返還前開提存之擔保金，即無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年4月28日
民事第一庭司法事務官施芳玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年4月28日
書記官林淑瑜