宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第201號
原 告 駿寶室內裝修股份有限公司
法定代理人 洪啟超
訴訟代理人 許桂挺 律師
複 代理人 王銘助 律師
被 告 林子鈞
訴訟代理人 丘曉琳
上列當事人間100年度店簡字第201號請求給付工程款事件，於中
華民國100年10月25日言詞辯論終結，同年11月8日下午5時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰元，及自民國一百年二月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、㈠原告主張：原告於民國99年3月30日與被告簽訂工程承攬
合約（下稱系爭合約），由原告承作被告所有位於台北市
○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓房屋之室內裝修工程
，原工程款為新臺幣（下同）640,000元，嗣追加部分工
程款為33,000元，總工程款為673,000元。原告已完工，
被告僅給付工程款472,000元，尚有201,000元迄未給付，
屢經催討，被告均拒不給付，爰依承攬契約法律關係，請
求被告給付201,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
1.雙方就工程價款降為610,000元，並未達成協議，故本
件總工程價款為673,000元。
2.廚房壁磚未打除部分，係經被告同意，且不可能因此孳
生白蟻。而依系爭合約原告係施作浴廁前陽台及廚房之
防水工程，而非外牆或屋頂之防水工程，故原告施工並
無瑕疵。
3.本件工程已經被告驗收，被告並已入住，原告無須負遲
延責任，且工程有瑕疵與完工與否無涉，被告請求逾期
罰款自屬無據。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
1.本件總工程價款為673,000元，但因原告施工品質不良，
部分工項不符期待，雙方已協議工程價款降為610,000元
。
2.嗣被告又發見其他工項有瑕疵，如⑴廚房壁磚未完全打除
，應扣減其費用6,400元；⑵廚房壁磚未打除部分，未貼
上新壁磚，應扣減其材料及工資費用4,500元；⑶廚房氣
密窗砌磚後無牆外防水，應扣減其費用4,000元；⑷淋浴
龍頭安裝不良，應扣減其費用1,000元；⑸浴室門檻有凹
洞，應扣減其費用960元；⑹廚房浴室石材門款少安裝1支
，應扣減其費用1,200元；⑺因原告監工不良，致發生諸
多工程瑕疵，應扣減其工程監管費30,000元。
3.另因廚房壁磚未完全打除，且無施作牆外防水，導致屋內
漏水、白蟻入侵，原告應賠償被告如下損失：⑴屋內漏水
外牆修繕費用6,000元；⑵白蟻入侵損失13,000元；⑶白
蟻入侵致廚房PVC與廚具損壞，損失12,000元；⑷漏水致
牆壁縫隙泛黃，損失3,000元。
4.又本件工程預定完工日為99年5月15日，惟原告致99年6月
9日始完工，依系爭合約第12條第1款約定，原告應賠償被
告逾期罰款48,000元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程承攬
合約書、工程追加減單、驗收紀錄、存證信函等件為證，被
告雖對兩造間有訂立系爭合約並不爭執，惟以上開情詞置辯
。茲就兩造爭點判斷如下：
㈠本件工程款部分
原告主張本件總工程款為673,000元，雙方對工程款降為
610,000元，並無協議。惟被告辯稱因部分工項不符期待
，雙方已協議工程款降為610,000元，並提出切結書、雙
方往來電子郵件等件為證。而依原告出具供被告簽立之切
結書上記載，對於部分工項不符期待，如塑膠地磚工程不
平整、小孩房鋁窗有刮傷、主臥夾紗玻璃接合處有殘膠、
廚房磁磚1片表面印花淡化、冷氣排水不順、各房波音門
收邊封條有破皮、前陽台燈免費贈送等瑕疵，原告願折價
63,000元。又證人 陳育斌 即本件裝潢工程設計師到庭具結
證稱：因為開立發票之問題，業主希望開抬頭是公司行號
之發票，但是我們老闆不同意，所以雙方協議破局等語（
參見100年9月6日言詞辯論筆錄）。可見就上開工項之瑕
疵金額，雙方已達成折價63,000元之共識，僅因開立發票
問題破局，仍無礙上開工項瑕疵金額之認定，故本件工程
款扣除上開工項瑕疵金額後為610,000元。
㈡廚房壁磚未完全打除，及未貼上新壁磚部分
原告陳稱廚房壁磚未打除部分，係經被告同意，惟未舉證
以實其說，且為被告所否認，自堪認此部分工項有瑕疵。
被告雖辯稱應扣減其費用6,400元，然本院審酌廚房壁磚
未打除部分所占該工項之比例，被告主張扣減之金額顯然
過高，應認以2,000元為適當。又被告抗辯廚房壁磚未打
除部分，未貼上新壁磚云云，惟被告所提出之工程預算單
中，僅有「廚房地壁貼磚工資及材料」之工項，而被告所
稱未貼上新壁磚部分，係在廚房牆壁上方位置，並非工程
施作範圍，則被告主張扣減此部分費用，自不可採。
㈢廚房氣密窗砌磚後無牆外防水部分
被告辯稱原告未施作廚房氣密窗牆外之防水工程，而僅於
窗外上方安裝雨遮等語，並提出工程預算單、照片為證，
原告雖陳稱外牆或屋頂之防水工程不在工程施作範圍，惟
依系爭工程預算單中，明列「廚房原氣窗砌磚填實（含牆
外防水）」為施作工項，則原告上開所述自非可採，原告
僅於窗外上方安裝雨遮，堪認此部分工項確有瑕疵。而本
院審酌該工項之施作金額，及原告已施作雨遮等情事，認
此部分瑕疵以扣減3,000元為適當。
㈣淋浴龍頭安裝不良、浴室門檻有凹洞、廚房浴室石材門款
少安裝1支部分
被告雖辯稱淋浴龍頭安裝不良、廚房浴室石材門款少安裝
1支，惟未舉證以實其說，故其主張扣減該部分費用，並
不可採。又被告抗辯浴室門檻有凹洞，應扣減960元等語
，並提出相片為證，且為原告所不爭執，然本院審酌該工
項之施作金額及其瑕疵情狀，認以扣減600元為適當。
㈤工程監管費部分
被告雖抗辯因原告監工不良，致發生諸多工程瑕疵，應扣
減其工程監管費30,000元等語，惟本件全部工程監管費為
30,443元，然並非全部工程均有瑕疵，則被告主張扣減之
金額顯然過高，應認以扣減10,000元為適當。
㈥屋內漏水外牆修繕費用、白蟻入侵損失部分
被告辯稱原告應賠償其屋內漏水外牆修繕費用6,000元云
云，惟原告未施作廚房氣密窗牆外之防水工程，應扣減該
工項金額3,000元，已如前述，則此部分修繕費用已獲得
補償，被告再主張此部份之賠償，自屬無據。另關於被告
抗辯其受白蟻入侵之損失13,000元等語，並提出害蟲防治
工作簽收單為證，原告雖陳稱本件工程不可能孳生白蟻，
然在本件工程施作後，始生白蟻問題，可認本件工程施作
與孳生白蟻間，具有相當因果關係，原告自須對被告此部
分損害負賠償責任。惟依被告所提之害蟲防治工作簽收單
上記載，白蟻防治施工費用為4,000元，則其餘損失金額
部分，被告並未舉證以實其說，自不可採，故被告受白蟻
入侵之損失，應為4,000元。
㈦白蟻入侵致廚房PVC與廚具損壞、屋內漏水致牆壁縫隙泛
黃部分
被告抗辯白蟻入侵致廚房PVC與廚具損壞，原告應賠償12,
000元，及屋內漏水致牆壁縫隙泛黃，原告應賠償3,000元
等語，並提出相片為證。惟就廚房PVC與廚具損壞部分，
並非致使其全部毀損，被告請求原告按原價全部賠償，自
非合理，本院斟酌其損壞程度，認以賠償8,000元為適當
。又關於牆壁縫隙泛黃部分，其損害非重大，認以賠償1,
000元為適當。
㈧逾期罰款部分
依系爭合約第12條第1款約定，逾期罰款：如工程未能按
期完工，乙方（即原告）應按日以工程總價款千分之三賠
償甲方（即被告），本罰款由甲方應付乙方之工程款中扣
除之，乙方不得異議。可知被告有權請求逾期罰款，但以
原告未能按期完工為前提。本件工程原預定完工日為99年
5月15日，有工程進度表附卷可稽，惟嗣後雙方有追加工
程部分，為雙方所不爭執，則完工日是否仍為上開期日，
被告並未舉證以實其說，且被告抗辯原告於99年6月9日始
完工云云，並提出原告於99年6月9日傳送給被告之電子郵
件為證，惟依其內容僅記載「賢伉儷：工程完成囉!附上
工程追加減單，您們看看有沒有什麼疑問^^」，尚難以證
明原告有逾期完工之情事，又工程是否完工與工程有無瑕
疵無涉，故被告抗辯原告應賠償逾期罰款，而未舉證原告
有逾期完工之情事以實其說，洵非可採。
四、綜上，本件工程款扣除初步瑕疵金額後為610,000元，再扣
除被告已給付之金額472,000元，及被告得主張扣減之金額
為28,600元(2,000＋3,000＋600＋10,000＋4,000＋8,000＋
1,000)，故被告尚應給付原告工程款109,400元。從而，原
告依承攬契約法律關係，請求被告給付109,400元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即100年2月21日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許
部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國100年11月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月8日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,210元
合計2,210元