臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第479號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 鄒仲庠
張子寧
主文
被告應於繼承被繼承人 劉榮森 遺產之範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國九十五年四月十五日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人劉榮森遺產範圍內
連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰
捌拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告支付命令裁定聲請狀，
原請求被告應給付原告新臺幣（下同）162,443元，及自其
中40,666元自民國100年4月9日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息。經被告對該支付命令異議，視為起訴喉
，於本院言詞辯論期日，將訴之聲明更正為：被告應連帶給
付原告43,519元，及其中42,687元自聲請支付命令時起回溯
5年，按年息百分之20計算之利息（見本院卷第86頁）。上
開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並
不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告之被繼承人劉榮森於85年6月24日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000號）使用，依約劉榮森得持原告交
付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付應繳
款項與原告，逾期則應按週年利率20%計算利息。迄今85年
10月6日止，劉榮森尚積欠新臺幣43,519元（含消費款42,
687元及利息832元）未付。而劉榮森於88年12月19日死亡
，被告等為其法定繼承人，又未向法院聲請限定或拋棄繼承
，自應就劉榮森對原告之債務負連帶清償責任。為此，爰依
信用卡契約及繼承之法律關係，提起本訴。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告等雖辯稱劉榮森未曾辦理信用卡之申請，然觀諸信用卡
申請書所填載之個人資本資料，戶籍地址，均與劉榮森個人
資料相符，且所填載之帳單地址又係劉榮森之戶籍地址，劉
榮森收受帳單後，未曾向原告否認申辦信用卡。再者，預借
現金之密碼係與信用卡分別寄送至劉榮森戶籍地址，劉榮森
曾2次使用信用卡輔以密碼預借現金，且無任何信用卡遺失
之紀錄，是該信用卡為劉榮森所使用無疑，被告等如以信用
卡非劉榮森申辦等情置辯，則應就此變態之事實負舉證責任
。
⒉再者，由被告繼續履行所繼承之上開債務，是否顯失公平，
應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開
始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據。本件被告等
抗辯由其劉榮森繼承之債務顯失公平，是被告等自應此負舉
證責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告43,519元，及其
中42,687元自聲請支付命令時起回溯5年，按年息20％計算
之利息。
三、被告等則以：
㈠原告所提之信用卡申請書上「劉榮森」之簽名，非劉榮森之
字跡，被告等亦未曾聽聞劉榮森曾申請辦理信用卡使用，是
被繼承人劉榮森應未積欠原告任何信用卡債務。況原告迄今
猶未能提出信用卡、預借現金密碼送達予被繼承人劉榮森之
證明，殊難僅憑有預借現金之消費借貸紀錄，即推論劉榮森
曾與原告簽訂信用卡契約書。再者，原告未曾對劉榮森有任
何催繳之行為，是該信用卡申請書是否為劉榮森所簽名，誠
非無疑，原告主張被告應連帶清償劉榮森對原告之債務，自
應舉證證明被繼承人劉榮森曾申請辦理信用卡。
㈡被告 劉慧蓮 、劉慧蓮、 劉慧茹 於被繼承人劉榮森88年12月19
日死亡時，均為限制行為人力人，且被繼承人劉榮森生前已
未提供渠等生活照顧，親子間無任何互動可言，被告劉慧蓮
、劉慧茹、 劉秀花 於87年6月26日後即與母親 王淑美 同住於
桃園縣○○鄉○○街○○巷○號2樓之住處，未與劉榮森同住
，其生活費用均仰賴母親王淑美、被告 劉建忠 以及被告劉慧
蓮之男朋友 胡明文 提供，被告劉慧蓮、劉慧茹、劉秀花對於
劉榮森曾積欠上揭債務，亦一無所悉，可見被告劉慧蓮、劉
慧茹、劉秀花與被繼承人就本件債務之發生並無任何關連，
如 由渠 等繼承債務有顯失公平之虞，為免限制行為能力人受
被繼承之債務所累，依民法繼承編施行法第1之1條第2項
之規定，應以被告劉慧蓮、劉慧茹、劉秀花繼承被繼承人劉
榮森所得遺產為限，負清償之責任。
㈢被告劉建忠於83年間，因與被繼承人劉榮森相處不睦離家，
獨自在外生活工作，於85年間將戶籍遷往友人位於桃園縣八
德市住處，於劉榮森與母親王淑美離婚後，曾與母親同住於
桃園縣○○鄉○○街○○巷○號2樓處一段時間，被繼承人劉
榮森亡故時，被告劉建忠則於軍中服役，對於繼承開始時被
繼承人劉榮森之債務狀況均無所知，被繼承人上揭債務之發
生，既與被告劉建忠無任何關聯，由被告劉建忠繼承上揭債
務顯失公平，依民法繼承編施行法第1之3條第4項之規定
，應以被告劉建忠繼承被繼承人劉榮森所得遺產為限，負清
償之責任。
㈣原告請求循環利息832元部分，屬民法第126條之利息債權
，因5年間不行使而消滅，原告此部分主張，已罹於消滅時
效期間而消滅等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張被繼承人劉榮森對原告有上揭信用卡債務，被告等
為劉榮森之繼承人，且未拋棄繼承或限定繼承，依法對所繼
承之債務應連帶負清償責任等語，然為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件厥應審究者為：㈠被繼承人劉榮森是否
向原告申請辦理信用卡？㈡原告請求832元之循環利息，是
否已罹於消滅時效？㈢被告等應否繼承上揭債務？被告等繼
承劉榮森之債務，是否有民法繼承編施行法第1條之1第2
項、第1條之3第4項所謂顯失公平之情形，而僅於繼承遺
產範圍內部清償責任？茲分序如下：
㈠被繼承人是否向原告申請辦理信用卡？
⒈民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟
法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉
證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更
舉反證，最高法院著有19年上字第2345號著有判例足參。
⒉然查，本件原告所提信用卡申請書上所載之帳單地址「桃園
縣桃園市○○里○○○街1之1號2樓」，與被繼承人劉榮
森生前之住所地址相同，有信用卡申請書、戶籍謄本1份在
卷可稽（見本院卷第54頁、第56頁），果被繼承人劉榮森係
遭他人冒名申辦信用卡，於收受信用卡帳單後，理當與原告
聯繫並拒絕繳款，然此信用卡曾於85年7月間持卡消費4筆
款項，入帳後，並於85年10月6日獲償部分款項10,521元等
情，有帳務明細1份附卷可佐（見本院卷第37頁），是足可
推論被繼承人劉榮森確曾向原告申請辦理信用卡，領卡後並
持該信用卡用消費，原告主張信用卡契約被繼承人劉榮森本
人所簽立，且由被繼承人劉榮森持卡消費以節，尚與常情無
違。被告等抗辯信用卡之字跡與劉榮森平日之字跡不符，被
繼承人劉榮森未領受信用卡云云，卻未見被告提出反證加以
推翻，故不足為有利於被告之認定。是原告主張被繼承人劉
榮森曾向原告申請辦理信卡，並持卡消費等情，應屬無訛。
㈡原告所請求832元之循環利息，是否罹於消滅時效？
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、
第144條第1項分別定有明文。本件原告主張被繼承人劉榮
森積欠原告之債務43,519元中，尚含有累計至85年10月6日
止之循環利息832元，惟原告於100年4月15日聲請支付命
令，有支付命令聲請狀上之本院收狀戳參照，本件原告主張
累計至85年10月6日止之利息債權832元，距本件提起支付
命令時，確已罹於5年之短期時效，是被告依法即得拒絕給
付利息832元，原告此部分主張，應予駁回。
㈢被告等應否繼承上揭債務？被告等繼承劉榮森之債務，是否
有民法繼承編施行法第1條之1第2項、第1條之3第4項
所謂顯失公平之情形，而僅於繼承遺產範圍內部清償責任？
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，修正前民法第
1153條第1項定有明文規定。次按繼承在民法繼承編中華
民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時
為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任；又繼承
在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施
行法第1條之1第2項、第1條之3第4項分別定有明文。
經查：
⒈本件信用卡為被繼承人劉榮森所申請，且由被繼承人劉榮森
持卡消費等情，業已認定如上，而該信用卡消費後，尚餘
42,687元之消費款項未清償等情，業據原告提出客戶消費明
細表1份及帳務明細1份等資料（見本院卷第37頁至第40頁
）為證，是關於劉榮森積欠原告債務之事實，應堪認定。被
告等為劉榮森之子女，劉榮森於88年12月19日死亡，被告等
為劉榮森法定繼承人之事實，亦有原告提出之劉榮森及被告
劉慧蓮、劉慧茹、劉秀花之戶籍謄本、繼承系統表（見本院
100年度司促字第8969號卷第10頁、第11頁）等件附卷可佐
，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
⒉查被繼承人劉榮森於88年12月19日死亡，而被繼承人劉慧蓮
出生於00年0月00日；被告劉慧茹出生於00年0月00日、被
告劉秀花出生於00年00月0日，有戶籍謄本附卷可稽（見本
院卷第28頁至第30頁），是其三人於繼承開始時為限制行為
能力人。又被告三人未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，有本院查詢簡答表1紙（見本院卷第17頁）附卷
可憑。而證人王淑美於本院言詞辯論程序中證稱：離婚後子
女均隨同伊居住，子女之教育費用均由伊所支付，劉榮森因
糖尿病住院等語（見本院卷第86頁背面至第87頁），足見被
告劉慧蓮、劉慧茹、劉秀花於父母離異後，及隨同母親王淑
美一同居住，其生活費用均仰賴母親提供，而原告迄今猶無
法證明被告劉慧蓮、劉慧茹、劉秀花自本件信用卡契約獲有
利益，由其繼續履行繼承債務顯失公平，自得以被告劉慧蓮
、劉慧茹、劉秀花所得遺產為限，負連帶清償責任。
⒊又所謂「由其繼續履行繼承債務是否顯失公平」，則應審酌
繼承人與被繼承人是否具有同居關係、於繼承發生時對被繼
承人財務狀況之瞭解程度、對債務之可責性以及是否因主債
務而受有利益判斷之。查，被告劉建忠於85年4月27日遷往
桃園縣八德市○○路○○○巷○○弄28衖4之1號居住，嗣於87
年9月15日將戶籍遷往桃園縣○○鄉○○村○○○路○○號8
樓之2，被繼承人劉榮森死亡前居住於桃園縣桃園市○○里
○○街1之1號等情，有被告劉建忠及被繼承人劉榮森戶戶
籍謄本（見本院卷第27頁、第56頁）在卷為據；被繼承人於
88年12月19日死亡時，被告劉建忠尚軍中服役，有退伍令1
份在卷可參（見本院卷第73頁），故被告劉建忠辯稱在劉榮
森死亡前並未與其同居共財，對於劉榮森之經濟、財務狀況
並無所悉，且與本件債務發生並無關連等語，應堪採信。若
令被告劉建忠對本件債務負完全清償責任，自屬顯失公平，
是依民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項規定，應以被
告劉建忠繼承所得遺產為限，與被告劉慧蓮、劉慧茹、劉秀
花連帶負清償責任。
⒋被告雖聲請傳訊證人胡明文，以資證明劉榮森未曾照料被告
劉慧蓮、劉慧茹、劉秀花之生活，然此部分待證業據證人王
淑美於本院言詞辯論中陳述明確，核無再行傳喚證人胡明文
之必要，被告此項調查證據之聲請，應予駁回，附此敘明。
五、從而，原告請求被告4人於繼承劉榮森之遺產範圍內，連帶
給付42,687元，自100年4月15日聲請支付命令時起回溯5
年即95年4月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月4日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月4日
書記官李宜娟